Справа № 667/4112/13-ц
н/п 6/766/587/21
про заміну сторони правонаступником
20.05.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
Головуючої судді Войцеховської Я.В.
при секретарі Кобець А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони правонаступником, стягувач: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", боржник: ОСОБА_1 , -
встановив:
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" ( надалі ТОВ «Вердикт Капітал») Іжаковський О.В. звернувся 05.05.2021р. до суду із заявою в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» з виконання рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 12.08.2013 № 2667/4112/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заяви, заявник зазначає, що зазначеним рішенням суду позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором задоволені. З останньої стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/12/1755 від 22.04.2008р. в сумі 2858,80 доларів США , що еквівалентно 22 850,39 гривень та судові витрати в розмірі 229,40грн.
18.12.2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 014/12/1755, а після в цей самий день між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал», а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/12/1755, тому заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні.
26.12.2019р. між ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено Договір відступлення права вимоги № 2612-01, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» відступило Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/12/1755. В зв'язку з чим заявник просить замінити сторону стягувача правонаступником.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, в заяві міститься клопотання про розгляд справи без його участі.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, не повідомивши причин своєї неявки, про розгляд справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
Відповідно до абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, перевіривши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.
12.08.2013 року заочним рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/12/1755 від 22.04.2008р. в сумі 2858,80 доларів США , що еквівалентно 22 850,39 гривень та судові витрати в розмірі 229,40грн.
18.12.2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 014/12/1755, а після в цей самий день між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал», а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/12/1755, тому заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні.
26.12.2019р. між ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено Договір відступлення права вимоги № 2612-01, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» відступило Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/12/1755.
Договір підписано сторонами і скріплено печатками. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо розірвання або визнання його недійсним.
Факт набуття прав вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» підтверджується додатком №2до Договору № 2612-01 від 26.12.2019, платіжним дорученням № 1 від 26.12.2019р.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.
Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".
Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10, від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги, в тому числі за кредитним договором № 014/12/1755 від 22.04.2008р, тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 258-261, 353, 442 ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони правонаступником, стягувач: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", боржник: ОСОБА_1 - задовольнити.
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (код ЄДРПОУ: 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053), з виконання рішення Комсомольського районного суду м.Херсона № 667/4112/13 від 12.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором № 014/12/1755 від 22.04.2008р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua
Суддя Я.В.Войцеховська