Справа № 766/19427/20
н/п 2-о/766/17/21
18 травня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.
при секретарі Романенко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Херсонська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,
встановив:
Заявникзвернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності заявнику правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на житло від 07.09.1993 року за адресою АДРЕСА_1 , яке видане на підставі розпорядження від 01.09.1993 року №661 Житлово-комунального відділу Херсонського виробничого бавовняного об'єднання. Свої вимоги обґрунтував тим, що заявнику на праві спільної сумісної власності належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 07.09.1993 року, яке видане на підставі розпорядження від 01.09.1993 року №661 Житлово-комунального відділу Херсонського виробничого бавовняного об'єднання. Маючи намір, здійснити розпорядження своєю часткою квартири, ОСОБА_1 звернулася до Першої Херсонської державної нотаріальної контори. Проте, отримала відмову, яка обумовлена розбіжностями у написанні прізвище, а саме у правовстановлюючому документі вказана « ОСОБА_2 », а у паспорті громадянина України « ОСОБА_3 ». Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, яке заповнено українською мовою, прізвище заявниці вказано « ОСОБА_3 », що співпадає з написанням прізвища в паспорті громадянина України. Виправлення до свідоцтва про право власності на житло від 07.09.1993 року є неможливим, оскільки на даний час Житлово-комунальний відділ Херсонського виробничого бавовняного об'єднання є ліквідованим, тобто відсутня можливість внесення змін до свідоцтва про право власності на квартиру.
Ухвалою від 03.12.2020 року заяву прийнято, відкрито провадження за вказаною справою.
Заявник та його представник в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник заявника надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні заяви.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
Як роз'яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.
Судом встановлено, що Згідно актового запису про укладення шлюбу №450, зробленого 26.08.1991 року Дніпровським РАЦС м.Херсон, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 26.08.1991 року укладено шлюб. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини - ОСОБА_3 .
На підставі свідоцтва про право власності на житло від 07.09.1993 року, яке видане на підставі розпорядження від 01.09.1993 року №661 Житлово-комунального відділу Херсонського виробничого бавовняного об'єднання, заявнику та членам її сім'ї ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на праві спільної сумісної власності належить квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно паспорту громадянина України від 23.02.1998 року, виданого Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, прізвище заявника записано, як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З паспорту вбачається, що заявниця зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 25.02.1981 року.
З карти фізичної особи-платника податків, виданої 01.10.2003 року Державною податковою інспекцією у м.Херсоні, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 одержала ОСОБА_1 .
Досліджені докази вказують на те, що у правовстановлюючому документі, а саме усвідоцтві про право власності на житло від 07.09.1993 року, допущена помилка у написанні прізвища заявника, усунення якої є неможливе в позасудовому порядку, тому наявними є підстави для встановлення факту, що має юридичне значення.
Таким чином, враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу є для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для реалізації повноважень власника майна, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документує обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 13, 258, 259, 264, 265, 315 ЦПК України, суд
вирішив:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Херсонська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значеннязадовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на житло від 07.09.1993 року за адресою АДРЕСА_1 , яке видане на підставі розпорядження від 01.09.1993 року №661 Житлово-комунального відділу Херсонського виробничого бавовняного об'єднання.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: С.І.Майдан