15.04.2021 Справа №607/20397/20
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Дуди О.О.
за участю секретаря Сагайдак М.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області (далі - Інспекція) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №45 від 11.09.2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 грн., та закрити справу.
Також просить поновити строк на оскарження вказаної постанови, як такий, що пропущено з поважних причин, оскільки позивачем 27.10.2020 р. за №27/0/5/ю на адресу Державної екологічної інспекції в Тернопільській області надіслано лист і повідомлено, що згаданої вище Постанови позивачем не отримано. Запропоновано надіслати позивачу копію цієї Постанови для оскарження до суду. Разом із листом Інспекції від 09.11.2020 р. №1-1-09-4115 позивач отримав 12.11.2020 р. постанову про накладення адміністративного стягнення №45 від 11 вересня 2020 року.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що п останова є протиправною та підлягає скасуванню виходячи з наступного.
В постанові вказано, що позивач, як посадова особа-директор ТзОВ «Бучачагрохлібпром» дослівно 15.07.2020 р вчинив перешкоду для виконання покладених на них обов'язків, а саме: не забезпечив проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства.
Водночас, позивач не міг забезпечити проведення позапланового заходу не будучи про нього повідомленим, та не перешкоджав його проведенню, будучи у відрядженні
Постанова винесена з численними порушеннями і неточностями.
Старша державна інспекторка з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області ОСОБА_2 розглянула протокол про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2020 року, який склала державна інспекторка з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області ОСОБА_2 . Виходить, що розглянуто протокол посадової особи, якої не існує. В графі ідентифікаційний номер та місце народження прописано, що не надано інформації. За такою інформацією Інспекція не зверталась і не зробила жодної спроби для її отримання. ОСОБА_2 при винесенні Постанови керується п.ї.ч.2.ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», який вказує на невиконання розпоряджень органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, та вчиненні опору їх представникам. В яких діях відбувався опір-не наведено, які розпорядження не виконувались - не наведено. ОСОБА_2 при винесенні Постанови керується абз.3.ч.1 ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», який вказує, що суб'єкт господарювання зобов'язаний виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства. Про які усунення виявлених порушень може йти мова, якщо ніхто нічого не виявляв?
Так, 14 липня 2020 року за місцезнаходженням ТзОВ «Бучачагрохлібпром» прибули старша державна інспекторка з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Тетяна Вовчук, державна інспекторка з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Ольга Галаван, старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області ОСОБА_3 та старша державна інспекторка з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Світлана Лужецька. На прохідній ТзОВ «Бучачагрохлібпром» представників Інспекції повідомили про те, що керівник підприємства, а саме директор ОСОБА_4 перебуває у відрядженні строком з 14.07.2020 р. по 15.07.2020 р. Відсутність керівника підприємства підтверджується Наказом директора ТзОВ «Бучачагрохлібпром» № 256-к від 14.07.2020 р.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» одним з принципів, за якими повинен здійснюватися державний нагляд (контроль), є принцип гарантування прав та законних інтересів кожного суб'єкта господарювання. Згідно з загальними вимогами до здійснення державного нагляду (контролю) зазначеними у ст. 4 цього ж Закону - «плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником». Даним законом також встановлено перелік прав суб'єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю). Так, ст. 10 встановлює право суб'єкта господарювання «бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб».
Оскільки, такий вид державного нагляду ( контролю) як позапланова перевірка не передбачає попереднє інформування суб'єкта господарювання про її проведення, керівництво ТзОВ «Бучачагрохлібпром» не могло наперед дізнатись про візит працівників Інспекції та перенести заплановані відрядження на інші дати.
Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Так, згідно ч.2 ст. 19 Конституції України чітко визначає: «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».
З огляду на принцип правової визначеності, що є елементом принципу верховенства права (див. п. 27 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круслен проти Франції» від 24 квітня 1990р.) фраза «у спосіб» означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.
Посадові особи зобов'язані дотримуватися Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.
Також, 15 липня 2020 року представники Інспекції здійснили виклик патрульної поліції, надали пояснення згідно з якими ТзОВ «Бучачагрохлібпром» чинить перешкоди для виконання покладених обов'язків, а саме: проведення позапланової перевірки, чим ввели в оману працівників патрульної поліції Бучацького ВП Теребовлянського ТВП ГУНП України в Тернопільській області.
У Акті про недопущення до проведення позапланової перевірки ТзОВ «Бучачагрохлібпром» вказана неправдива інформація щодо відсутності керівництва без поважних причин.
У своєму листі від 09.11.2020 р. №1-1-09-4115 Інспекція підтверджує, що директор ТзОВ «Бучачагрохлібпром» ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи, яка відбулась 11.09.2020 року, а тому не скористався жодним правом на свій захист.
Законодавством передбачено, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.
Законодавство покладає обов'язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов'язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим. У разі неналежного поінформування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, уповноважена посадова особа не може розпочинати розгляд справи.
При накладені адміністративного стягнення Відповідачем було грубо порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме: не з'ясовано чи винен позивач у вчиненні правопорушення, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи своєчасно позивач повідомлений про розгляд справи, а також не з'ясовано інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі вищевикладеного вважає, що Відповідачем при розгляді даної справи зовсім не були дослідженні докази, тому підстав для винесення постанови не було.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Водночас ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, дані у Постанові є неточними і неправдивими, дії Відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення без врахування вимог ст. 280 КУпАП є протиправними, а відтак винесена Постанова 11 вересня 2020 року №45 про притягнення мене до адміністративної відповідальності є незаконною і необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, що викладені у позовній заяві, просить задовольнити.
Представник відповідача надав письмовий відзив на позов, який підтримав у судовому засіданні, згідно якого вважає доводи наведені у позовній заяві безпідставними з наступних міркувань.
Відповідно до абзацу 5 ч.1 ст.8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків.
Відповідно до ч.3 розділу II Положення про Державну екологічну інспекцію у Тернопільській області, затвердженого Наказом Державної екологічної інспекції України від 28.04.2020 р. №125 Інспекція проводить перевірки ( у тому числі документальні) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складає відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, надає обов'язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх виконанням, здійснює лабораторні вимірювання (випробування).
Відповідно до абзацу 4 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є: перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).
З метою перевірки раніше виданих приписів Інспекції, а саме: припис від 28.04.2020р. за №1/2-2-1567 та п.п.5, 7, 8, 9,10 припису за №1/2-4-11-0-5 від 10.03.2020р. було направлено старшу державну інспекторку з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Вовчук Тетяну Миколаївну, державну інспекторку з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Галаван Ольгу Ярославівну (далі - Галаван , старшу державну інспекторку з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Лужецьку Світлану Федорівну та старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Мочулу Назарія Любомировича для проведення позапланової перевірки в термін з 14 по 15 липня 2020 року.
15.07.2020р. Інспекцією складено акт про недопущення до проведення позапланової перевірки ТзОВ «Бучачагрохлібпром». (за адресою: вул. Галицька, 160, м. Бучач) у якому зазначено наступне:
- 14 липня 2020 року прибувши за вищевказаною адресою, Держінспекторами на прохідній Підприємства було встановлено від представників охорони, що директор ОСОБА_1 відсутній та буде на роботі після обідньої перерви (після 13:00годин), проте, до кінця робочого дня так і не з'явився. Не було представлено відповідальну особу за природоохоронну діяльність та особу, яка б була уповноважена провести з Держінспекторами перевірку у період відсутності директора Підприємства (ТзОВ «Бучачагрохлібпром»).
- 15 липня 2020 року Держінспектори повторно фіксують відсутність керуючого складу Підприємства. В телефонному режимі з кадровим управлінням ТзОВ «Бучачагрохлібпром» з'ясовується, що директор ОСОБА_1 перебуває у відрядженні, проте, хто виконує його обов'язки у період відсутності керівника - не встановлено (інформація не надана).
- Того ж дня о 13:05 представниками Інспекції здійснено виклик патрульної поліції для фіксування факту вчинення перешкод для виконання покладених обов'язків (проведення позапланової перевірки ТзОВ «Бучачагрохлібпром»). Поліцейським СРПП№3 Бучацького ВП Теребовлянського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області, ст. сержантом поліції Романом Стасовим та інспектором СРПП№4 Бучацького ВП Теребовлянського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області, ст. лейтенантом поліції ОСОБА_5 відібрано пояснення від представників Інспекції.
Тобто, представникам Інспекції не надано жодного документального підтвердження щодо відсутності директора ТзОВ «Бучачагрохлібпром» чи іншої відповідальної особи на момент проведення позапланової перевірки.
16.07.2020р. Інспекція листом за №1/2-2-11-2644 направила на адресу ТзОВ «Бучачагрохлібпром» другий примірник акту про недопущення (разом із фотокопіями пояснень відібраних поліцією), а також повідомлення за №1/2-2-11-2643 з пропозицією директору або відповідальній особі прибути 27.07.2020р. о 10:00 годин до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області для надання пояснень по справі (доказ направлення надається), проте, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за №4600806502202 та №4600806502210 відповідно, дані листи повернулись на адресу Інспекції з відміткою: «за закінченням терміну зберігання», що фактично свідчить про ухиляння Підприємства від отримання кореспонденції від Інспекції.
На зазначену дату ОСОБА_1 не з'явився, ніяких клопотань про неможливість прибуття не подавав, у зв'язку з чим, 04.08.2020р. Інспекцією було здійснено виїзд в м. Бучач, Тернопільської області та складено на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення №004149, яким зафіксовано наступне: «невиконання законних розпоряджень органів, які здійснюють державний нагляд (контроль) у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме: вчинив перешкоду для виконання покладених на Держінспекторів обов'язків в частині не забезпечення проведення даного заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства».
Даним протоколом зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 13.08.2020р. о 10:20годин.
05.08.2020р. Інспекція листом за №1/2-2-11-2945 направила директору ТзОВ «Бучачагрохлібпром» ОСОБА_1 другі екземпляри протоколів про адміністративне правопорушення (в тому числі протокол за №004149), який згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №4600806503586 вручено особисто під розписку 14.08.2020р. представнику за довіреністю - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
У зв'язку з тим, що на «першочергову» дату розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явився, а у Інспекції була відсутня інформація щодо належного повідомлення сторони, 17.08.2020р. Інспекція направила ОСОБА_1 повідомлення за №1/2-2-11- 3068 з пропозицією прибути 11.09.2020р. о 10:00 годин до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області для розгляду справи про адміністративне правопорушення, проте, дане відправлення також повернулось на адресу Інспекції з відміткою: «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про чергове ухилення Підприємства (в тому числі і директора Підприємства ОСОБА_1 ) від отримання кореспонденції Інспекції.
Крім цього (паралельно), 08.09.2020р. ОСОБА_2 на прохідній ТзОВ «Бучачагрохлібпром» вищезгадане повідомлення особисто під розписку (підпис) вручено офіс- менеджеру Підприємства - «Бляха Н.В.» для подальшої передачі директору ОСОБА_1 .
Також у зв'язку із поверненням листа за №1/2-2-11-2644 від 16.07.2020р., другий примірник акту про недопущення (разом із фотокопіями пояснень відібраних поліцією) листом за №1/2-2-11-3337 від 07.09.2020р., 08.09.2020р. особисто під розписку (підпис) вручено офіс- менеджеру Підприємства - «Бляха».
Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 на зазначену дату розгляду справи про адміністративне правопорушення (11.09.2020р. о 10:00год.) не прибув, клопотань щодо неможливості прибуття та перенесення розгляду справи не подавав, Інспекцією за відсутності правопорушника (в даному випадку ОСОБА_1 ) винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №45 від 11.09.2020р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.1885 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 600 гривень.
Відповідно до ст.1885 КУпАП невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків.
11.09.2020р. Інспекція листом за №1/2-2-11-3396 направила директору ТзОВ «Бучачагрохлібпром» Попіль К.Я. постанову про накладення адміністративного стягнення №45 від 11.09.2020р., яка згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за №4600806830536 вручено особисто під розписку (підпис) 25.09.2020р. представнику за довіреністю - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Твердження Позивача, що Інспекція нібито «не зверталась і не зробила жодної спроби щодо отримання ідентифікаційного номера та місця народження» є таким, що не відповідає дійсності, оскільки, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення №004149 від 04.08.2020р. ОСОБА_1 був присутній, однак, зазначені дані не повідомив.
Також, Позивач у своїй позовній заяві посилається на п."ї". ч.2 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», чим стверджує, що Інспекція нібито не наводить в чому саме чинився опір її представникам, проте, дане твердження також є хибним, оскільки, ОСОБА_2 зазначає і в протоколі про адміністративне правопорушення №004149 від 04.08.2020р. і в постанові про накладення адміністративного стягнення за №45 від 11.09.2020р., а також в акті про недопущення від 15.07.2020р., що Держінспекторів не було допущено на Підприємство задля проведення позапланової перевірки.
Звертає увагу суду, що в категорію «державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області» входить: головний державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області (начальник Інспекції), перший заступник головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області (перший заступник начальника Інспекції), заступник головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області (заступник начальника Інспекції), старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області (начальники та керівники «ресурсних» структурних підрозділів Інспекції) та державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області (інспектори), а тому твердження Позивача щодо розгляду протоколу неіснуючою особою є хибним, оскільки, фактично ОСОБА_2 є як і старшою державною інспекторкою з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області, так і державною інспекторкою з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області.
Також Позивач у позовній заяві стверджує, що нібито «Інспекція сама підтверджує, що директор ТзОВ «Бучачагрохлібпром» ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи, яка відбулась 11.09.2020р., а тому не скористався жодним правом на свій захист». Дане твердження є взагалі помилковим та таким, що вводить суд в оману, оскільки, як зазначалось вище:
- в протоколі про адміністративне правопорушення №004149 від 04.08.2020р. зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 13.08.2020р. о 10:20годин., однак, у зв'язку з тим, що на «першочергову» дату розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явився, а у Інспекції була відсутня інформація щодо належного повідомлення сторони, 17.08.2020р. Інспекція направила ОСОБА_1 повідомлення за №1/2-2-11- 3068 з пропозицією прибути 11.09.2020р. о 10:00 годин до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області для розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім цього (паралельно), 08.09.2020р. ОСОБА_2 на прохідній ТзОВ «Бучачагрохлібпром» вищезгадане повідомлення особисто під розписку (підпис) вручено офіс-менеджеру Підприємства - «Бляха Н.В.» для подальшої передачі директору ОСОБА_1 .
Додатково повідомляє суд, що 21.07.2020р. директор ТзОВ «Бучачагрохлібпром» звертався із листом-скаргою за №21/07/8ю на ім'я Голови Державної екологічної інспекції України з приводу вищеописаної позапланової перевірки, серед усіх інших тверджень в даному листі, Підприємство також посилалося на наказ №191 від 14.07.2020р., який фактично являється цілком ідентичним наказу №256-к від 14.07.2020р., який Позивач долучив до своєї позовної заяви.
Відповідно до п.4.4 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, вимоги до оформлювання документів ДСТУ4163-2003, затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. за №55 - Документи, що видаються, повинні містити такі обов'язкові реквізити як: назва організації (07), назва виду документа (10) (не зазначають на листах), дата (11), реєстраційний індекс документа (12), заголовок до тексту документа (19), текст документа (21), підпис (23).
Звертає увагу суду, що наказ №191 від 14.07.2020р. долучений до вищезгаданого листа-скарги, як додаток - не містить жодного підпису зазначених у ньому осіб (керівника Підприємства в тому числі), що у свою чергу свідчить про недійсність такого. А наказ №256-к від 14.07.2020р. долучений до позовної зави не містить жодного підпису «ознайомлених» у ньому осіб (керівника Підприємства в тому числі), що також фактично свідчить про недійсність такого.
Зважаючи на ідентичні накази Підприємства, а також той факт, що вони не були представлені представникам Інспекції під час позапланової перевірки, а також той факт, що вони не підписані, Інспекція ставить під великий сумнів їх дійсність (істинність).
Аналізуючи усе вищевикладене, можна побачити, що постанова старшої державної інспекторки з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Вовчук Т.М. №45 від 11 вересня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення є повністю законною і обґрунтованою.
Враховуючи усе вищевикладене, притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності згідно винесеної Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області постанови про накладення адміністративного стягнення від 11.09.2020р. за №45 відповідає вимогам чинного законодавства, щодо наявності факту та складу адміністративного правопорушення.
З огляду на все вищевикладене, можна вважати доводи Позивача викладені ним у адміністративному позові безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.
Просить у задоволені адміністративного позову відмовити.
Крім цього, вказав, що позивач пропустив строк на оскарження постанови №45 від 11.09.2020 року, оскільки постанову про накладення адміністративного стягнення від 11.09.2020р. за №45 того ж дня Інспекцією листом за №1/2-2-11-3396 було направлено директору ТзОВ «Бучачагрохлібпром» Попіль К.Я., яка згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за №4600806830536 вручено особисто під розписку (підпис) 25.09.2020р. представнику за довіреністю - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Хоча Позивач у листі за №27/0/5/ю від 27.10.2020р. і стверджує, що нібито вищезгадана постанова не була долучена додатком до надісланого листа Інспекції, проте, Інспекція критично ставиться до такого твердження та не погоджується з таким, оскільки, усі три постанови зазначені в даному листі надсилались на адресу Підприємства. Єдине з чим ми погоджується відповідач - це те, що листом за №1-1-09-4115 від 09.11.2020р. Інспекція повторно направила на адресу підприємства постанову про накладення адміністративного стягнення за №45 від 11.09.2020р., однак, в даний раз направлялась лише належним чином завірена копія постанови. Отже, твердження Позивача, що він одержав дану постанову лише 12.11.2020р. є таким, що не відповідає дійсності
Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.
Щодо поновлення строку на оскарження постанови.
Так, згідно листа від 11.09.2020р. №1/2-2-11-3396 Інспекцією було направлено директору ТОВ «Бучачагрохлібпром» Попіль К.Я., зокрема, копію постанови про накладення адміністративного стягнення №45 від 11.09.2020 року, який згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за №4600806830536 вручено 25.09.2020р. представнику за довіреністю - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Листом ТОВ "Бучачагрохлібпром" за №27/0/5/ю від 27.10.2020р. повідомлено Інспекцію, що копія постанови про накладення адміністративного стягнення №45 від 11.09.2020 року у конверт не була вкладена, та про прохання терміново направити копію цієї постанови для можливості її оскарження.
Згідно листа Інспекції №1-1-09-4115 від 09.11.2020р. повторно направлено ТОВ «Бучачагрохлібпром» копію постанови №45 від 11.09.2020 року.
Лист Інспекції №1-1-09-4115 від 09.11.2020р. ТОВ «Бучачагрохлібпром», згідно його доводів, отримав 12.11.2020 року.
Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Згідно ч.4 ст.123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.11.2020 року у даній справі, поновлено позивачу строк звернення до суду для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи наявність факту повторного направлення 09.11.2020 року відповідачем позивачу копії оскаржуваної постанови, яку позивач отримав 12.11.2020 року, та звернувся до суду із даним позовом 23.11.2020 року, суд вважає, що позивач пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, тому відсутні підстави вважати, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним.
Відповідно до абз.5 ч.1 ст.8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків.
Відповідно до ч.3 розділу II Положення про Державну екологічну інспекцію у Тернопільській області, затвердженого Наказом Державної екологічної інспекції України від 28.04.2020 р. №125, Інспекція проводить перевірки ( у тому числі документальні) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складає відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, надає обов'язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх виконанням, здійснює лабораторні вимірювання (випробування).
Відповідно до абзацу 4 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є: перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).
Відповідно до направлення Інспекції від 13.07.2020 року №200, з метою перевірки виданих приписів Інспекції, а саме: припису від 28.04.2020р. за №1/2-2-1567 та п.п.5, 7, 8, 9,10 припису за №1/2-4-11-0-5 від 10.03.2020р. було направлено на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТзОВ "Бучачагрохлібпром", в термін з 14 по 15 липня 2020 року, старшу державну інспекторку з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області ОСОБА_2 , державну інспекторку з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Галаван Ольгу Ярославівну, старшу державну інспекторку з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Лужецьку Світлану Федорівну та старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Мочулу Назарія Любомировича для проведення позапланової перевірки.
Як вбачається із акту, про недопущення до проведення позапланової перевірки ТзОВ «Бучачагрохлібпром» (вул. Галицька, 160, м. Бучач) від 15.07.2020р. складеного Інспекцією, 14 липня 2020 року прибувши за вищевказаною адресою, Держінспекторами на прохідній Підприємства було встановлено від представників охорони, що директор ОСОБА_1 відсутній та буде на роботі після обідньої перерви (після 13:00годин), проте, до кінця робочого дня так і не з'явився. Не було представлено відповідальну особу за природоохоронну діяльність та особу, яка б була уповноважена провести з Держінспекторами перевірку у період відсутності директора Підприємства (ТзОВ «Бучачагрохлібпром»); 15 липня 2020 року Держінспектори черговий раз фіксують відсутність керуючого складу Підприємства. В телефонному режимі з кадровим управлінням ТзОВ «Бучачагрохлібпром» з'ясовується, що директор ОСОБА_1 перебуває у відрядженні, проте, хто виконує його обов'язки у період відсутності керівника - не встановлено (інформація не надана); О 13:05 представниками Інспекції здійснено виклик патрульної поліції для фіксування факту вчинення перешкод для виконання покладених обов'язків (проведення позапланової перевірки ТзОВ «Бучачагрохлібпром»). Поліцейським СРПП№3 Бучацького ВП Теребовлянського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області, ст. сержантом поліції Романом Стасовим та інспектором СРПП№4 Бучацького ВП Теребовлянського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області, ст. лейтенантом поліції ОСОБА_6 відібрано пояснення від представників Інспекції.
Згідно листа Інспекції від №1/2-2-11-2644 від 16.07.2020р. Інспекцією направлено ТзОВ «Бучачагрохлібпром» другий примірник акту про до проведення позапланової перевірки.
Згідно повідомлення Інспекції №1/2-2-11-2643 від 16.07.2020р. до ТзОВ «Бучачагрохлібпром», запропоновано директору або відповідальній особі прибути 27.07.2020р. о 10:00 годин до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області для надання пояснень по справі та складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Вказані листи повернулись на адресу Інспекції з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».
З протоколу про адміністративне правопорушення № 004149 від 04.08.2020 року, вбачається, що о 13 год. 05 хв. 15 липня 2020 року ОСОБА_1 , директор ТзОВ "Бучачагрохлібпром", здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 188-5 КУпАП, зафіксовано невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків, а саме: не забезпечив проведення даного заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства абз.2.4 ст.11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. У протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 13.08.2020р. о 10:20годин.
Згідно листа Інспекції від 17.08.2020р. №1/2-2-11-3068 до ТзОВ «Бучачагрохлібпром», запропоновано директору прибути 11.09.2020р. о 10:00 годин до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області для розгляду справи про адміністративне правопорушення. На цьому листі наявна відмітка " ОСОБА_7 - офіс-менеджер 08.09.2020р".
Згідно листа Інспекції від №1/2-2-11-3337 від 07.09.2020р. до ТзОВ «Бучачагрохлібпром», направлено другий примірник акту про недопущення до проведення позапланової перевірки від 15.07.2020 року. На цьому листі наявна відмітка "отримано ОСОБА_7 - офіс-менеджер 08.09.2020р".
З постанови в справі про накладення адміністративного стягнення №45 від 11 вересня 2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 директор ТзОВ "Бучачагрохлібпром", вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 88-5 КУпАП, тим, що 15.07.2020 р. вчинив перешкоду для виконання покладених на них обов'язків, а саме: не забезпечив проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства. Керуючись ст.188-5 та статтями 242-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також п. ї ч.2 ст.68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", абз.3 ч.1 ст.11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 гривень.
Згідно копії наказу директора ТОВ "Бучачагрохлібпром" ОСОБА_1 №256-к від 14.07.2020 року "Про відрядження", зокрема, п.п.1,2 цього наказу, відряджено директора ОСОБА_1 в м. Чернівці 14 липня 2020 року терміном на 1 календарний день. та відряджено директора ОСОБА_1 в м. Тернопіль 15 липня 2020 року терміном на 1 календарний день.
Представник позивача у судовому засіданні ствердив, що на товаристві впроваджено електронну систему документообігу та надав інформацію з цієї системи про видання наказу №256-к від 14.07.2020 року, який зареєстрований 14.07.2020 року о 08:14:59. Наведена інформація завірена начальником відділу кадрів Буряк О.В.
Враховуючи наведене, суд вважає наведений наказ №256-к від 14.07.2020 року допустимим доказом у справі.
Крім цього, суд відзначає, що у судовому засіданні представник позивача ствердив про те, що на час відрядження директора ТОВ "Бучачагрохлібпром" ОСОБА_1 14.07.2020 року по 15.07.2020 року, відповідальна особа на товаристві, яка б виконувала обов'язки товариства, не визначалась.
Також, у матеріалах справи наявна копія наказ директора ТОВ "Бучачагрохлібпром" Попіля К.Я. "Про відрядження" №191 від 14.07.2020 р. п.п.1,2 відряджено директора ОСОБА_1 в м. Чернівці 14 липня 2020 року терміном на 1 календарний день. п.2 відряджено директора ОСОБА_1 в м. Тернопіль 15 липня 2020 року терміном на 1 календарний день.
Представник позивача у судовому засіданні вказав, що про існування та фактичне видання наказу №191 від 14.07.2020 р. йому не відомо.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 188-5 КУпАП невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев'яти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'ятнадцяти до сорока п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку про те, що хоча директор ТОВ "Бучачагрохлібпром" ОСОБА_1 і був відсутній у ТОВ "Бучачагрохлібпром" на період відрядження з 14.07.2020 року по 15.07.2020 року відповідно до наказу №256-к від 14.07.2020 року, водночас, на період своєї відсутності не визначив відповідальну особу у товаристві, яка б виконувала його обов'язки, однак повинен був її призначити, що і спричинило фактичне недопущення у межах цього періоду Інспекції до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства, як органу, який уповноважений проводити такі заходи, та знаходиться у безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку.
При цьому, суд критично оцінює доводи позивача про те, що йому не було відомо про розгляд справи 11.09.2020 року, оскільки це спростовується відміткою на зазначеному вище листі від 17.08.2020р. №1/2-2-11-3068 про його отримання ОСОБА_7 08.09.2020 року.
Також, у відповідності до ст.242-1 КУпАП, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 47 - 50, 52 - 53-1, 53-3 - 54, 59 - 77-1, статтею 78 (крім порушень санітарних норм), статтями 78-1, 79, 79-2, статтями 80-83 (крім порушень санітарних норм), частинами першою і третьою статті 85, статтями 86-1, 87, статтею 89 (щодо диких тварин), статтею 90-1 (крім порушень санітарних норм), статтями 91-1 - 91-4, статтею 95 (крім порушень санітарних норм та норм ядерної безпеки), статтею 153, статтею 167 (щодо реалізації нафтопродуктів, екологічні показники яких не відповідають вимогам стандартів, норм та правил) і статтею 188-5 цього Кодексу. Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища та його заступники, старші державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чорного і Азовського морів та їх заступники, старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій.
Відтак, посилання позивача на зазначення у оскаржуваній постанові "старша державна інспекторка" та "державна інспекторка", як на підставу скасування оскаржуваної постанови, із урахуванням також доводів відповідача про те, що фактично ОСОБА_2 є як і старшою державною інспекторкою з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області, так і державною інспекторкою з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області, суд не приймає до уваги.
Доводи ж позивача про відсутність перешкод для проведення позапланової перевірки 15.07.2020 року спростовуються наведеним актом від 15.07.2020р. складеного Інспекцією.
З огляду на наведене, відповідачем спростовано доводи позивача, судом встановлено, що ОСОБА_1 15.07.2020 року не забезпечив проведення Інспекцією позапланового заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства, тому на нього правомірно складено оскаржувану постанову №45 від 11.09.2020 року.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 5,77, 99, 241-243, 250, 255, 257, 271, 286, 297, ст.ст. 9, 17,18, 33, 85, 245, 251, 252, 256, 258, 268, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а учасниками справи, яким повне рішення не було вручене у день його проголошення, у той же строк з дня його вручення.
Головуючий суддяО. О. Дуда