Справа № 473/1687/20
Номер провадження1-кп/473/66/2021
іменем України
"20" травня 2021 р. м. Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
учасники процесу:
прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
його захисник адвокат ОСОБА_6 ,
потерпілий ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №12020150190000529 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Южноукраїнськ, Миколаївської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, не працює, не одружений, раніше не судимий, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України (після зміни прокурором 19.11.2020 року пред'явленого ним обвинувачення),
18.04.2020 року близько 23 год. 20 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 приїхав до ОСОБА_7 , який знаходився біля відділення «Нова пошта» за адресою вул.Київська, 48-А в м.Вознесенськ Миколаївської області в автомобілі «Opel Vectra» чорного кольору з іноземною реєстрацією НОМЕР_1 з приводу не повернення останнім грошового боргу.
Під час розмови у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем «Opel Vectra» з іноземною реєстрацією НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 .
З метою реалізації умислу на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, спрямованих на незаконне заволодіння автомобілем «Opel Vectra», ОСОБА_5 проти волі ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля та запустив двигун, після чого направився в напрямку м.Южноукраїнськ. Вказаними діями ОСОБА_5 спричинив у ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 37632 грн., яку відшкодовано шляхом повернення майна.
Обвинувачений ОСОБА_5 визнав пред'явлене йому обвинувачення за ч.1 ст.289 КК України, не заперечував обставини, зазначені в обвинувальному акті, та на підставі ст.63 Конституції України відмовився від надання пояснень.
Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що він перебував біля відділення «Нової пошти» №1 разом з ОСОБА_8 . Вони розмовляли з приводу того, що він був винен ОСОБА_9 гроші, після чого він побачив в дзеркало заднього виду чоловіка, який прямував до нього. Чоловік підійшов, запитав його «І шо?», а він, виходячи із автомобіля, спіткнувся. Чоловік взяв його за руку, потягнув на себе, і він подумав, що той буде його бити. Він злякався та втік на інший бік вулиці, коли обернувся, то побачив, що його машини вже немає на місці.
ОСОБА_7 зазначив, що ОСОБА_5 схопив його за ліву руку та потягнув на себе. Коли він втік, залишивши автомобіль, то ключі від авто лишились, проте він ОСОБА_5 не дозволяв сідати в його автомобіль.
Потерпілий зазначив, що слова ОСОБА_5 «Ну що там?» він розцінив як погрозу, почав тікати, коли обернувся, то машини вже не було. Ключі він не передавав ОСОБА_5 , машина була орендована, він злякався, що його будуть бити.
Потерпілий пояснив, що ОСОБА_10 після розмови з ним зателефонував та викликав ОСОБА_5 . На момент події він сидів на водійському місці, а ОСОБА_10 - на пасажирському. Коли до них під'їхала інша машина, то ОСОБА_11 вийшов з його машини і повернувся через кілька секунд. Коли ОСОБА_10 та ОСОБА_5 поговорили, ОСОБА_5 підійшов до нього із запитанням - «Ну що там?», і він втік.
Свідки в ході судового розгляду надали такі покази.
Свідок ОСОБА_12 пояснив, що до нього звернувся знайомий ОСОБА_13 та попросив надати в оренду авто Опель вектра на іноземних номерах Стасюку в оренду для заробітку, оскільки у ОСОБА_14 були проблеми з фінансами. Він погодився та передав йому своє авто в оренду за 150 грн. на добу в усній формі, документів вони ніяких не оформляли. Потім йому зателефонували співробітники поліції та повідомили, що його авто викрадено. Свідку відомо, що ОСОБА_15 віддав машину за борги, а замість тієї чужої проданої, віддав автомобіль свідка. Зі слів ОСОБА_15 йому відомо, що той віддав автомобіль свідка сам через те, що не було грошей щоб повернути борг. Це було десь три місяці тому, потім в суді вже йому передали авто під зберігальну розписку. На даний час авто перебуває у свідка.
Свідок ОСОБА_16 пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_17 та запропонував зустрітись, при зустрічі попросив в оренду його авто БМВ під таксі і він погодився. Протягом місяця йому на карту прийшов платіж за оренду авто від ОСОБА_14 за один місяць, більше ніяких платежів не було. Він телефонував ОСОБА_18 , проте той не відповідав. Через деякий час він своє авто, яке передавав ОСОБА_19 в оренду, почав бачити по місту в різних місцях в користуванні сторонніх осіб. Йому стало відомо, що це авто придбали навіть не у ОСОБА_14 , а десь у Вознесенському районі. ОСОБА_17 перестав виходити на зв'язок, коли вийшов на зв'язок, то підтвердив, що дійсно його авто він продав, а гроші обіцяв віддати згодом.
Трохи згодом він зустрів ОСОБА_14 біля відділення «Нової пошти», але той був вже на іншій машині. Свідок сів до нього в авто і вони почали розмовляти про борг, який він був винен за авто свідка. ОСОБА_17 повідомив, що в нього грошей віддати борг немає, тому він дозволяє свідку забрати авто, в якому він зараз перебував, а завтра, коли поверне борг - забере це авто назад. Свідок погодився, тут якраз приїхав ОСОБА_20 , з яким вони домовились відпочити. Свідок побачив у дзеркало заднього виду, як підходить ОСОБА_21 та вийшов йому на зустріч. Вони привітались і він розповів ОСОБА_22 про ситуацію, яка склалась, та дозволив поїхати ОСОБА_23 додому до ОСОБА_24 на авто, яке йому передав ОСОБА_17 , оскільки ОСОБА_20 приїхав до м.Вознесенська з м.Южноукранська на таксі. Після розмови ОСОБА_22 підійшов до водійських дверей, звідки якраз виходив ОСОБА_17 , який спіткнувся, і ОСОБА_22 підтримав його за руку. ОСОБА_17 перейшов на інший бік вулиці, а вони поїхали додому. ОСОБА_16 пояснив, що ОСОБА_17 не дозволяв ОСОБА_23 брати автомобіль, ОСОБА_22 поїхав на машині додому, оскільки він йому так сказав, так як машину передав йому
ОСОБА_25 момент події ключі були в авто, насилля до ОСОБА_14 вони не застосовували. ОСОБА_22 підійшов до дверей, а ОСОБА_26 вийшов та пішов пішки. ОСОБА_15 спіткнувся коли виходив з авто, а ОСОБА_22 його підтримав за руку. Вони спокійно спілкувались з ОСОБА_27 , навіть не на підвищених тонах. Наступного дня близько 7 ранку ОСОБА_20 повідомив, що до нього прийшли з поліції з приводу незаконного заволодіння авто.
Під час одночасного допиту свідка ОСОБА_16 та потерпілого ОСОБА_17 згідно положень ч.15 ст.352 КПК України потерпілий ОСОБА_17 пояснив, що відразу після події, що сталася, а саме 19.04.2020 року він звернувся до поліції із заявою про припинення кримінального провадження. Аналогічну заяву він подав слідчій і 22.04.2020 року, яка є в матеріалах провадження та ксерокопію якої було долучено. Вказав, що ні насильства, ні погроз застосування насильства з боку обвинуваченого ОСОБА_28 - стосовно нього застосовано не було. Свідок ОСОБА_16 дав аналогічні покази та вказав, що ні він, ні обвинувачений потерпілому не погрожували.
Свідок ОСОБА_29 пояснив, що співмешкає без реєстрації шлюбу із матір'ю потерпілого ОСОБА_7 . ОСОБА_7 проживає окремо і він не є його вітчимом. Того дня, коли сталися події, зазначені в обвинувальному акті, йому зателефонував ОСОБА_7 та попросив забрати з АДРЕСА_2 та підвезти до відділку поліції. Він під'їхав на автомобілі та забрав ОСОБА_7 . ОСОБА_7 піднявся на другий поверх та повернувся вже із співробітником поліції і вже на машині поліцейських поїхав до місця події, де проводився огляд. Свідок вказав, що він підписував протокол, проте в огляді участі як понятий не приймав. На питання з приводу того що сталося ОСОБА_7 казав: «Потім, потім» і нічого не пояснював. Про те, що заволоділи автомобілем потерпілого він дізнався зі слів своєї співмешканки, яка є матерію потерпілого. Тілесних ушкоджень у потерпілого у той день він не бачив, вони з'явилися вже потім. Із ОСОБА_7 він спілкувався не часто, авто той брав в оренду. Орендовану машину сказали що забрали, потім вона опинилася у тієї людини, якій авто належало.
Свідок ОСОБА_30 пояснила, що вона є матір'ю потерпілого ОСОБА_31 . Про події вона нічого не знала, дізналась через 2 дні, коли побачила у сина синець на обличчі, наче на лівому оці, синець не був явно виражений. Син жив окремо з бабусею. Вона питала, що трапилось, проте той нічого не пояснював. Що робили її чоловік з сином, вона не знає. Їй відомо, що син брав авто в оренду, авто було сірого кольору, марка їй не відома. Коли співмешканець приїхав із сином, той був із синцем, то приїхав вже на автомобілі її чоловіка. Сказав, що його авто зламалось. Про те, що син має борги нічого їй не говорив. Чи звертався син до поліції та чи проходив СМЕ - їй не відомо. Спілкувалась після цього з сином, але він нічого не пояснював.
В ході судового розгляду на підставі наданих прокурором документів було встановлено, що згідно з рапортом від 18.04.20 р. (а.к.п.72) було отримано та зареєстровано за №3156 заяву про заволодіння транспортним засобом. Заявник повідомив, що його побили та відібрали авто марки ОПЕЛЬ ВЕКТРА В синього кольору седан 2000 року випуску номери єврорєстрації. Заявник ОСОБА_7
18.04.20 р. о 23-50 год. було прийнято заяву про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 (протокол від 18.04.2020 - а.к.п.73), згідно з цією заявою ОСОБА_7 просить притягнути до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка 18.04.2020 року близько 23-20 год. в м.Вознесенську по вул.Київська біля відділення №1 «Нова пошта», завдавши тілесні ушкодження, що не є небезпечними для життя та здоров'я, незаконно заволоділа транспортним засобом марки «Opel Vectra» чорного кольору НОМЕР_1 .
Згідно з протоколом огляду місця події від 19.04.2020 року з фототаблицями (а.к.п.74-77) слідча ОСОБА_32 в присутності понятих ОСОБА_29 , ОСОБА_33 19.04.2020 року в період часу з 01-20 по 02-00 год. в присутності потерпілого ОСОБА_7 із застосуванням фотозйомки оглянула ділянку місцевості, розташованої по вул.Київська, 48-А в м.Вознесенську. В ході огляду було виявлено свідоцтво про реєстрацію ТЗ марки «Opel Vectra В» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , яке було вилучено.
19.04.2020 року слідча ОСОБА_34 за участю понятих ОСОБА_35 , ОСОБА_36 провела огляд місця події у період часу з 11-45 по 12-47 год., про що склала відповідний протокол з фототаблицями (а.к.п.78-84). Місцем огляду є ділянка місцевості в м.Южноукраїнськ по вул.Дружби Народів навпроти будинку №56, виявлено автомобіль марки «Opel Vectra В» чорного кольору з іноземною реєстрацією НОМЕР_1 . На момент огляду автомобіль відчинений. До початку огляду відчинив автомобіль ОСОБА_5 та надав дозвіл на його огляд. Протокол містить підписи ОСОБА_5 , двох понятих та слідчої ОСОБА_37 .
Постановами слідчої ОСОБА_38 від 19.04.2020 року (а.к.п.85) та від 22.04.2020 року (а.к.п.89) було визнано речовим доказом транспортний засіб «Opel Vectra» з польським реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 чорного кольору. Вказаний Т/З на підставі ухвали слідчого судді від 22.04.2020 року (а.к.п.86-87) було арештовано і передано на відповідальне зберігання ОСОБА_12 , який він отримав згідно розписки разом із техпаспортом, довіреністю та страховими полісами 23.04.2020 року на зберігання (а.к.п.88).
05.05.20 р. слідчою ОСОБА_39 в присутності понятих ОСОБА_40 , ОСОБА_41 за участю власника користувача приміщення ОСОБА_42 у період часу з 10-00 по 10-40 год. було проведено огляд предмету, про що складено відповідний протокол з додатками (а.к.п.90-99). Місцем огляду є службове приміщення ТОВ «Сістек» за адресою м.Вознесенськ, вул.Київська, 60, де розміщено персональний комп'ютер «Асус», на робочому столі якого є папка «Нова пошта» з трьома відеофайлами, в назві яких є «вул.Кутвицького» із датою за 18.04.20 р. Оглядом встановлено, що за відеозаписом оглядова ділянка місцевості в м.Вознесенськ вул.Київська перехрестя вул.Кутвицького. З 23:14:18 по 23:15:01 год. по автодорозі вул.Київська в бік м.Миколаїв рухається автомобіль марки ВАЗ 2101 світлого кольору. За відеозаписом оглядова ділянка місцевості в м.Вознесенськ вул.Київська перехрестя вул.Кутвицького. З 23:25:39 по 23:26:00 год. по автодорозі вул.Київська в бік м.Южноукраїнськ рухається автомобіль марки іноземного виробництва зеленого кольору та за вказаним автомобілем рухається автомобіль темного кольору «Opel Vectra». З 23:26:48 по 23:27:05 год. по автодорозі вул.Київська в бік м.Южноукраїнськ рухається автомобіль марки ВАЗ 2101 світлого кольору. За відеозаписом оглядова ділянка місцевості в м.Вознесенськ вул.Київська перехрестя вул.Кутвицького. З 23:26:48 по 23:27:05 год. по автодорозі вул.Київська в бік м.Южноукраїнськ рухається автомобіль марки ВАЗ 2101 світлого кольору.
У якості додатка долучено диск DVD-R, який був оглянути в судовому засіданні за правилами, що визначені ст.359 КПК України. Диск DVD-R (а.к.п.99) постановою слідчої від 05.05.2020 року (а.к.п.100) визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.
Крім того, 13.05.20 р. за участю потерпілого ОСОБА_7 було проведено впізнання особи за фотознімками у період часу з 12-00 по 12-30 год. (протокол від 13.05.20 року - а.к.п.101-102). В присутності понятих ОСОБА_43 та ОСОБА_44 . ОСОБА_7 пояснив, що може впізнати особу, яка 18.04.2020 в АДРЕСА_3 витягнув з автомобілю марки «Opel Vectra» за такими прикметами: коротке темне волосся, крупної статури, овальне обличчя, губи тонкі, на вигляд 20 років. Та впізнав на фото №4 чоловіка, який заволодів машиною. Згідно з довідкою до протоколу на фотознімку під №4 зображений ОСОБА_5 .
Захисником ОСОБА_5 було надано 2 копії засвідчених захисником заяв ОСОБА_7 , поданих слідчій ОСОБА_45 22.04.20 та в травні 2020 року, в яких він зазначає, що добровільно передав Міхалко ТЗ «Opel Vectra» замість наявного боргу. Щоб якось виправдатись перед ОСОБА_46 , написав заяву до поліції, що автомобіль начебто забрали проти його волі. Просив закрити кримінальне провадження за відсутності складу злочину. В заяві за травень 2020 року зазначає, що за фактом спричинення тілесних ушкоджень 18.04.2020 року претензій ні до кого не має. Від проходження СМЕ відмовляється.
Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені докази в їх сукупності із врахуванням вимог ч.1 ст.89 та ст.94 КПК України, а саме визнання обвинуваченим своєї вини, покази потерпілого, свідків та документи, суд приходить до висновку, що пред'явлене ОСОБА_5 обвинувачення у судовому засіданні доведено повністю та кваліфікує його дії за ч.1 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Згідно із ст.65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а також обставинами, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України, - є щире каяття та визнання вини, а також активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, - судом встановлено не було.
Беручи до уваги обставини справи та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий (а.к.п.103), на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває (а.к.п.105-107), навчається на теперішній час (а.к.п.112), позитивно характеризується (а.к.п.113-114), дані висновку органу пробації (а.к.п.51-52) про те, що виправлення обвинуваченого без позбавлення та обмеження волі можливе та не становитиме високої небезпеки для суспільства, молодий вік обвинуваченого, наявність у нього міцних соціальних зв'язків, а також те, що злочин, який вчинив обвинувачений, в силу ст.12 КК України належить до нетяжких злочинів, наявність пом'якшуючих покарання обставин, - суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе у разі застосування до нього покарання у вигляді штрафу із застосуванням положень ст. 69 КК України, яке про те просили прокурор та сторона захисту в судових дебатах.
При цьому суд враховує, що Законом України від 3 вересня 2020 року
№ 875-IX «Про внесення змін до статті 289 Кримінального кодексу України щодо протидії незаконному заволодінню транспортним засобом» (зміни набули чинності 25.09.2020 року) до ст.289 КК України було внесено зміни, які стосувалися встановлення більш тяжкого покарання за цей злочин, тому відповідно до ст.5 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовується редакція ч.1 ст.289 КК України, що діяла до цих змін, оскільки злочин ним було вчинено 18 квітня 2020 року, яка на момент вчинення ним злочину допускала застосування покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Щодо застосування положень ст.69 КК України та призначення штрафу більш м'якого, ніж було передбаченого законом на момент вчинення правопорушення ОСОБА_5 за ч.1 ст.289 КК України, то суд враховує, що відповідно до ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
У даній справі встановлено кілька обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме щире каяття та визнання вини, а також активне сприяння розкриттю злочину.
Ці обставини, а також визнання обвинуваченим своєї вини, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 ніколи раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, усвідомив протиправність вчиненого, не ухилявся від співпраці із слідством, викрадене майно повернув та висловив бажання нести покарання у вигляді штрафу та дають підстави для застосування при призначенні покарання положень ст.69 КК України, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 шкоди завданої злочином, - подано не було.
Розмір шкоди становить 37632 грн., який відшкодовано на стадії слідства.
Витрати на залучення експертів відсутні.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України - слід скасувати арешт, накладений на транспортний засіб, який було арештовано під час слідства.
Керуючись ст.ст. 373-374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за пред'явленим йому обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст.289 КК України із застосуванням положень ст.69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5950 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) гривень.
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 22.04.2020 року (а.к.п.86-87) на автомобіль «Opel Vectra» чорного кольору з іноземною реєстрацією НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_12 , який він отримав згідно розписки разом із техпаспортом, довіреністю та страховими полісами 23.04.2020 року на зберігання (а.к.п.88).
Речові докази, а саме автомобіль «Opel Vectra» чорного кольору з іноземною реєстрацією НОМЕР_1 разом із техпаспортом, довіреністю та страховими полісами залишити ОСОБА_12 ,
диск DVD з записом з камери спостереження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду учасниками процесу можуть бути подані апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарження вироку, якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1