Справа № 473/1478/21
Провадження №3/473/557/2021
іменем України
"20" травня 2021 р. м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області - Домарєва Н.В.,
з участю секретаря - Аннєнкової В.Ф.,
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Усікова О.В.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вознесенська Миколаївської області, громадянки України, фізичної особи - підприємця, незаміжня, утриманців не має, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
- за ч.1 ст.443 КУпАП,
28.04.2021 до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до наявного в даній справі протоколу ВАБ №052938 від 22.04.2021, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , яка є завідуючою кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_1 , 20.04.2021 о 13-35 год. не припинила його діяльність та здійснювала прийом відвідувачів, чим порушила пп.4 п.35 абз.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236.
Дії ОСОБА_1 посадовою особою, якою складено протокол, кваліфіковано за ч.1 ст.443 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.443 КУпАП, не визнала. При цьому пояснила, що дійсно є фізичною особою - підприємцем, однак, здійснює роздрібну торговельну діяльність в магазині, розташованому по АДРЕСА_1 ; відношення до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не має, в ньому здійснює підприємницьку діяльність інша особа - ОСОБА_2 . Провадження у справі просила закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Усіков О.В. в судовому засіданні, вказуючи, що ОСОБА_1 не є суб'єктом даного правопорушення, провадження у справі про її притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.443 КУпАП просив закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім цього, вказав, що в протоколі зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог пп.4 п.35 абз.1 Постанови КМУ від 09.12.2020 №1236, яким встановлено заборону приймання відвідувачів суб'єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, хоча, згідно цього ж протоколу, остання здійснювала прийом відвідувачів в кафе, заборона щодо чого встановлена пп.1 п.35 абз.1 зазначеної Постанови КМУ.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку її захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Так, ч.1 ст.443 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Оскільки зазначена вище норма є бланкетною (відсильною), тому, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.443 КУпАП обов'язковим є посилання на спеціальні норми законодавства із вказівкою на статтю, пункт (підпункт), що підлягає застосуванню.
Так, з протоколу ВАБ №052938 від 22.04.2021 вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала прийом відвідувачів в кафе, тим самим допустила порушення вимог пп.4 п.35 абз.1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020 №1236.
Однак, пп.4 п.35 абз.1 вказаної вище Постанови встановлено заборону на території регіонів, на яких установлений “червоний” рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених п.3 цієї постанови, приймання відвідувачів суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: приймання відвідувачів суб'єктами господарювання, які торгують товарами на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами гігієни та побутовою хімією, засобами зв'язку, друкованими засобами масової інформації, ветеринарними препаратами, кормами, насінням і садивним матеріалом, засобами захисту рослин, без обмеження доступу відвідувачів до інших товарів, представлених в асортименті зазначених суб'єктів господарювання, тоді як заборону приймання відвідувачів суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос і закладів громадського харчування в аеропортах, передбачено пп.1 п.35 абз.1 цієї ж Постанови.
Окрім того, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження те, що ОСОБА_1 працює в кафе «Кармен» завідуючою, тобто є посадовою особою, наділеною відповідними організаційно-розпорядчими повноваженнями, або ж здійснює підприємницьку діяльність в даному кафе.
Так, з наданих ОСОБА_1 документів, зокрема, копій свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_2 від 31.05.2011, а також виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.04.2018 та 14.02.2013, вбачається, що власниками магазину-кафетерію, розташованого по АДРЕСА_1 , є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та видом діяльності, яку здійснює фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , є діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, а видом діяльності, яку здійснює фізична особа - підприємець ОСОБА_1 - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, відповідно.
Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.
Відповідно до п.15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).
Всупереч вказаним вимогам, при оформленні матеріалів даної справи працівниками поліції не встановлено повноважень ОСОБА_1 як завідуючої кафе «Кармен» або як фізичної особи - підприємця, що провадить у ньому підприємницьку діяльність, тобто як суб'єкта правопорушення, передбаченого ч.1 ст.443 КУпАП.
Разом з цим, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення на підставі та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, відсутність посилання на належну спеціальну норму права, нез'ясування або неправильне встановлення повноважень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як суб'єкта адміністративного правопорушення за ч.1 ст.443 КУпАП, працівниками поліції у складеному протоколі є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.443 КУпАП, її вину у вчиненні вказаного правопорушення не доведено зібраними у справі доказами, а тому провадження в справі відносно неї підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.443, ст.ст. 245, 247, 251-252, 283-284 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.443 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.
Суддя Н.В.Домарєва