Справа № 459/1352/21
Провадження № 2-н/459/172/2021
19 травня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Дем'яновська Ю.Д., ознайомившись з матеріалами заяви КП «Червоноградводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,-
06.05.2021 р. заявникзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .
Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо (частина третя статті 19 ЦПК України).
Так, пунктами 2, 4, 5 частини другої статті 163 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено, прізвище, ім'я та по батькові боржника та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються та перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Вказаним нормам кореспондують положення пункту 4 частини третьої статті 163 ЦПК України, відповідно до якого до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Як вбачається з поданих матеріалів, заявником зазначено про стягнення заборгованості в розмірі 9304,59 грн., однак не долучено належного доказу, який би підтверджував право вимоги заявника на вказану суму. Так, останній долучив до заяви попередження та довідку №370 від 26.04.2021 року, у якій зазначено таку суму, що на думку судді, не є належним підтвердженням права вимоги, оскільки такий документ не може заміняти собою розрахунок заборгованості, у якому зазначають суми та періоди нарахувань плати за житлово-комунальні послуги.
Відсутність інформації про періоди нарахування заборгованості позбавляє суддю можливості визначитись з питанням про пред'явлення цієї заяви в межах строку позовної давності, оскільки за змістом п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя повинен відмовити у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.
Таким чином, заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України і до такої не подано доказів, на яких ґрунтуються вимоги заявника.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.
Беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.
Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою вимогою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 163, 165, 166 ЦПК України, -
Відмовити КП «Червоноградводоканал» у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Копію ухвали направити заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 19.05.2021 року.
Суддя: Ю. Д. Дем'яновська