Справа № 464/3487/21
пр.№ 1-кс/464/994/21
19 травня 2021 року
Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Львова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників ВП № 2 ЛРУП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
ОСОБА_3 14.05.2021 звернулась зі скаргою до Сихівського районного суду м.Львова на бездіяльність Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку та строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України.
Мотивує скаргу тим, що 24.12.2020 звернулась зі скаргою до чергового Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області про проникнення до її помешкання групи невідомих їй осіб, вчинення в ньому погрому і можливого пограбування. Дана скарга прийнята від заявника черговим і зареєстрована. У другій половині січня 2021 року до заявниці зателефонував дільничий ОСОБА_4 , якому доручено розглянути скаргу і повідомив, що створювати комісію він не буде, ключі від квартири заявниця сама віддала сусідці, пообіцяв дати письмову відповідь, але ніякою відповіді від нього заявниця не дочекалась. Заявниця вважає, що оскільки жодних дій, спрямованих на внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом чотирьох місяців не вчинено, досудове розслідування не здійснювалось, тому така бездіяльність є порушенням норм Конституції України. Просить зобов'язати Сихівський відділу поліції прийняти і невідкладно зареєструвати подану нею 24.12.2020 скаргу про вчинення злочину до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ст.197 КК України.
У судовому засіданні заявниця скаргу підтримала,просить задовольнити, також вказала, що сподівалась отримати від дільничого відповідь, тому бездіяльність дільничого є протиправною і незаконною.
Прокурор та слідчий ВП №2 ЛРУП ГУ НП у Львівській області в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду скарги, про що свідчать відповідні відмітки про отримання судового повідомлення. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, відтак, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності прокурора та слідчого на підставі наявних у справі матеріалів.
Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як встановлено, 24.12.2020 ОСОБА_3 подала скаргу до Сихівського відділу поліції про вчинення відносно неї протиправних дій, які полягали у проникненні до її житла групою невідомих осіб, вчинення безладу і можливого пограбування. Вказувала, що у зв'язку з проведення у своїй квартирі АДРЕСА_1 ремонтних робіт у березні 2020 року заявниця передала ключі від своєї квартири сусідам з квартири АДРЕСА_2 , які в свою чергу самовільно надали можливість користуватись унітазом і її сантехнікою іншим особам. Внаслідок таких дії пошкоджено майно заявниці. У скарзі, адресованій на ім'я начальника Сихівського ВП скаржниця вимагає про встановлення нового чавунного коліна, нової каналізаційної труби, здійснити перевірку прохідності і цілісності каналізаційних труб в її помешканні, в присутності комісії зняти показники лічильників води, оплатити об'єм води, використаний сусідкою, зняти показники лічильника електроенергії і оплатити по лічильнику, відремонтувати пошкоджену дерев'яну раму вікна у кухні, перевірити наявність нового умивальника, нового унітазу, окремого бачка для унітазу, нового гофрованого металевого шлангу для душа.
На час подання скарги уповноваженою особою відомості до Єдиного реєстру досудових розслідування внесено не було, у зв'язку з чим, заявник звернувся до суду з відповідною скаргою.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 06.04.2016, № 139(зареєстрований в Мінюсті України 05.05.2016 за № 680/28810), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.
Положення ст.214 КПК України в свою чергу перебувають у тісному взаємозв'язку з ч. 1 ст. 2 та ст. 11 КК України, згідно з якими підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки конкретного складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до ЄРДР.
На переконання суду, відповідній реєстрації підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які мають достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою (повідомлення) про злочин є наявність у таких документах об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до статті 197 КК України передбачена відповідальність за невиконання або неналежне виконання особою, якій доручено зберігання чи охорона чужого майна, своїх обов'язків, якщо це спричинило тяжкі наслідки для власника майна.
Аналіз обставин справи свідчить про те, що заявником не доведено мотивованості подачі такої скарги та формально зазначено про невиконання слідчим ст.214 КПК України, оскільки в поданій нею скарзі від 24.12.2020 не зазначено об'єктивних даних, які б дійсно свідчили про вчинення діянь, які мають ознаки кримінального правопорушення.
Слідчий суддя враховує, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Таким чином, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Доводи, викладені у скарзі грунтуються на суб'єктивній оцінці ОСОБА_3 , її ставлення до обставин, випливають з її власного помилкового тлумачення норм кримінального законодавства.
При цьому необхідно враховувати, що основним складовим елементом об'єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об'єктивними і суб'єктивними ознаками інших правопорушень чи наявністю цивільних відносин.
Оскільки доводи скарги від 24.12.2020 не містять необхідних відомостей про вчинені кримінальні правопорушення, які відповідно до вимог ч. 5 ст. 214 КПК України повинні бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому у скарзі слід відмовити.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя не вбачає передбачених законом підстав для задоволення скарги та доходить висновку, що у задоволенні такої скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст.214,303-307 КПК України, слідчий суддя
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників ВП № 2 ЛРУП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст виготовлений 20 травня 2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1