Справа № 463/1257/21
Провадження № 1-кс/463/3441/21
про відмову у задоволенні заяви
про відвід судді
20 травня 2021 р. Личаківський районний суд м.Львова в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від 28.01.2021 року про закриття кримінального провадження за № 42018140000000329 від 07.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України та зобов'язання до вчинення дій,
в провадженні слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 перебувають матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від 28.01.2021 року про закриття кримінального провадження за № 42018140000000329 від 07.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України та зобов'язання до вчинення дій.
19 травня 2021 року ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 463/1257/21 (провадження № 1-кс/463/969/21) за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та зобов'язання до вчинення дій.
Подану заяву мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 в інших справах за участі ОСОБА_3 ухвалював завідомо неправосудні рішення, а тому вона має сумніви щодо вірного розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та зобов'язання до вчинення дій, вважає, що слідчий суддя має щодо неї упереджене ставлення.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про час та місце проведення такого, не з'явилася, при цьому, 19.05.2021 року подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності у зв'язку з погіршенням стану здоров'я. З урахуванням того, що відсутність заявника не перешкоджає розгляду заяви про відвід, суд приходить до висновку, про можливість розгляду такої заяви у відсутності заявника, оскільки затягування з розглядом такої заяви може призвести до порушення розумних строків розгляду скарги.
Уповноважена особа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливим розглянути заяву про відвід за її відсутності.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Статтею 75 КПК України, закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви про відвід, суд, перевіривши викладені у заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді не підлягає до задоволення, у зв'язку з відсутністю законних підстав (обставин), передбачених ст.75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи № 463/1257/21 (провадження № 1-кс/463/969/21) за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та зобов'язання до вчинення дій.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Як вбачається із матеріалів заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , у ній не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді, обставини, які викладені у заяві про відвід не свідчать про упередженість або зацікавленість слідчого судді у розгляді даної скарги, а зводяться до незгоди з процесуальними діями (рішеннями) судді під час розгляду інших справ за участі ОСОБА_3 .
Враховуючи вищенаведене, оскільки перелік підстав для відводу судді є вичерпним, однак заявником не зазначено жодної обставини, яка б свідчила про необ'єктивність чи упередженість слідчого судді, мотиви зазначені останньою не передбачені положеннями ст.75 КПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 107 КПК України, суд, -
у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від 28.01.2021 року про закриття кримінального провадження за № 42018140000000329 від 07.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України та зобов'язання до вчинення дій - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1