Справа № 462/3453/21
20 травня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву адвоката Артюшкової О.О., яка дії від імені ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подання позовної заяви,
встановив:
Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Артюшкова О.О. звернулась в суд з заявою, в якій просить забезпечити позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який буде подано ОСОБА_1 відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс», шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису, вчиненого 15.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. за №12716, за виконавчим провадженням №65237206, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Петрусем І.Б.
Вказану заяву мотивує тим, що 14.05.2021 на адресу роботодавця ОСОБА_1 надійшов лист від приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петруся І.Б., у якому була постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесена в межах виконавчого провадження № 65237206.
28.04.2021, яке було відкрито на підставі виконавчого напису, вчиненого 15.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. за № 12716. За цим виконавчим написом стягується заборгованість за кредитним договором від 23.11.2012 № 002-13052-231112, яка вже погашена в повному обсязі ще у 2018 році. Окрім того, наказом Міністерства юстиції України від 12.03.2021 № 931/5 анульовано свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю, яке було видане 17.04.2008 за №6685 на ім'я ОСОБА_2 , а отже на день вчинення виконавчого напису така не мала повноважень на вчинення нотаріальних дій. Просить задовольнити заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.
При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно до п.4 Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач має намір та зобов'язується подати позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. за №12716 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс» суми боргу в розмірі 11 765,18 гривень.
Також, з матеріалів справи вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петруся І.Б. знаходиться виконавче провадження №65237206 з виконання виконавчого напису №12716, виданого 15.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс» суми боргу в розмірі 11 765,18 гривень.
Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України.
Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.
Враховуючи наведене, а також те, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви необхідно задовольнити та зупинити стягнення за виконавчим написом від 15.03.2021, зареєстрованим в реєстрі за №12716, який виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс» суми боргу в розмірі 11 765,18 гривень до набрання рішенням суду законної сили, оскільки невжиття вказаного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, -
постановив:
Заяву адвоката Артюшкової О.О., яка дії від імені ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.
Зупинити стягнення приватним виконавцем у виконавчому провадженні №65237206 за виконавчим написом від 15.03.2021, зареєстрованим в реєстрі за номером 12716, який виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс» суми боргу в розмірі 11 765,18 гривень до набрання рішенням суду законної сили.
Визначити стягувачем за ухвалою фізичну особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .
Визначити боржником за ухвалою юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс», ЄДРПОУ 44109676, адреса: м.Київ, вул. Ризька, 73-г, оф.7.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Копію ухвали направити учасникам справи для відома, а також приватному виконавцю ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) для негайного виконання.
Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Відповідно до ч. 4ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, відповідно дост.158 ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.
Суддя: