Справа № 461/3104/21
Провадження № 2-а/461/94/21
Іменем України
13.05.2021 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Зубачик Н.Б.,
секретаря судових засідань Пелех О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Стецика Михайла Петровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -
у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Стецика Михайла Петровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 22.04.2021 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
12.05.2021 року позивач подавав клопотання про заміну неналежного відповідача старшого сержанта поліції 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Стецика Михайла Петровича на належного відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції.
Сторони у справі про судовий розгляд даного позову повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з п.1 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Як визначено п. 7 ч. 1 ст.4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
У поданому до суду адміністративному позові позивач вказав відповідачем старшого сержанта поліції 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Стецика Михайла Петровича.
Відповідно до положень статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 вересня 2020 у справі № 742/2298/17, належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адмінстягнення є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу.
Відповідачем у справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб'єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній належного відповідача.
З огляду на викладене, враховуючи надані суду пояснення на позовну заяву, суд вважає необхідним на підставі ч.3 ст.48 КАС України замінити неналежного відповідача старшого сержанта поліції 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Стецика Михайла Петровича належним відповідачем, а саме Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, працівник якого безпосередньо виносив оскаржувану позивачем постанову.
Оскільки відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони розгляд адміністративної справи починається спочатку, для забезпечення процесуальних прав заміненого відповідача розгляд справи необхідно відкласти.
Керуючись ст. 4, 9, 48, 294 КАС України, суд, -
замінити неналежного відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Стецика Михайла Петровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а саме старшого сержанта поліції 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Стецика Михайла Петровича, належним відповідачем Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про що повідомити учасників судового розгляду.
Відкласти розгляд справи на 27.05.2021 року на 12 год. 00 хв.
Копію ухвали про заміну відповідача та позовну заяву з додатками надіслати належному відповідачу.
Встановити відповідачу строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України.
Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п'ять днів з дня отримання копії відзиву, відповідачу строк для подання заперечень - п'ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив, які повинні відповідати вимогам, встановленим ст.ст.163 та 164 КАС України.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gl.lv.court.gov.ua/.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Зубачик Н.Б.