Справа №461/2190/21
19 травня 2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, проживає: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
відповідно до протоколу, в порушення вимог ч.1 ст.21 КЗпП, ч.3 ст.24 КЗпП України та ПКМУ №413, ФОП ОСОБА_1 допустила працівника ОСОБА_2 до виконання трудової функції без видання наказу (розпорядження) про прийняття на роботу (на посаду) та повідомлення ДПС про новоприйнятого працівника.
ОСОБА_1 подала письмові пояснення, які підтримала в судовому засіданні, у яких обставини, викладені у протоколі заперечила. Вказала, що ОСОБА_3 не перебувала та не перебуває з нею у трудових відносинах, а є особою, якій вона надавала послуги в межах здійснення підприємницької діяльності. Вона є фізичною особою-підприємцем за спрощеною системою оподаткування з 01.01.2020 року. Серед видів діяльності, що нею здійснюються є 85.59 - Інші види освіти, н.в.і.у., що передбачає діяльність навчальних центрів, курсів, в т.ч. короткострокових тощо. В межах цього виду діяльності нею і надавались послуги ОСОБА_4 , яку інспектор, не розібравшись в ситуації, помилково вважав її працівником. Неможливим є оформлення трудових відносин в цьому випадку, оскільки ця особа не має та не мала наміру в неї працювати, а прийшла отримати послугу, за що оплатила кошти. 16 березня 2021 року нею отримано припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ЛВ2741/440/АВ/П від 09 березня 2021 року, у якому було зазначено порушення ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпП України, абзацу 1 ПКМУ № 413 та зазначено строк на їх усунення. В описаних порушеннях йдеться про умови допуску працівника до роботи після укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу і повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу. Вказаний припис був оскаржений нею до Головного Управління Держпраці у Львівській області. Рішенням № 6338/2/07-11 від 22.04.2021 р. припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ЛВ2741/440/АВ/П від 09 березня 2021року скасовано. Просила закрити провадження у справі з наведених у поясненнях підстав.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.3 ст.41 КУпАП).
За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При оцінці доказів суд керується принципом "поза розумним сумнівом», тобто доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
З матеріалів справи вбачається, що підставою для складення протоколу є акт №ЛВ2741/440/ПД/АВ від 09.03.2021 року.
За змістом протоколу, на підставі направлення №0210 від 24.02.2021 року, 24.02.2021 року здійснено вихід за фактичною адресою здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_5 : АДРЕСА_2 . Інспекторами праці ГУ Держпраці у Львівській області, в ході інспекційного відвідування, 24.02.2021 року о 12:29 год., в присутності підприємця, виявлено громадянку ОСОБА_6 , яка повідомила що проходить стажування. Підприємцем надано письмове пояснення від 01.03.2021 року, що з 24.02.2021 по 25.02.2021 року проводилось навчання по депіляції ОСОБА_4 . Під час інспекційного відвідування підприємцем не надано будь яких підтверджуючих документів, які б свідчили про належне оформлення трудових відносин з гр. ОСОБА_7 . В ході інспекційного відвідування інспектору праці надано договір про надання послуг від 18.02.2021 року, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_7 .
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно Постанови КМУ №413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17.06.2015 року, відповідно до частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів:
-засобами електронного зв'язку з використанням кваліфікованого електронного підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг;
-на паперових носіях разом з копією в електронній формі;
-на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п'ятьма особами.
Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб, відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».
Повідомленням про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації є відомості, отримані органами Державної податкової служби з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Встановлено, що у зв'язку з виявленням даних фактів винесено припис про усунення виявлених порушень законодаства про працю №ЛВ2741/440/АВ/П від 09.03.2021 року, а саме вимог ч.1 ст.21 КЗпП, ч.3 ст.24 КЗпП України та ПКМУ №413.
Даний припис оскаржено ОСОБА_1 до ГУ Держпраці у Львівській області.
Рішенням №6338/2/07-11 від 22.04.2021 року припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ЛВ2741/440/АВ/П від 09 березня 2021року скасовано, оскільки факт використання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 найманої праці ОСОБА_4 не встановлений, матеріали інспекційного відвідування підприємця не містять жодного доказу на підтвердження того, що під час перевірки гр. ОСОБА_3 здійснювала трудові функції, як найманий працівник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
Цим рішенням встановлено, що відповідно до п. 1.1. Договору про надання послуг від 18.02.2021 року, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець) та ОСОБА_8 (Замовник), виконавець зобов'язується належним чином надавати послуги, пов'язаних зі здобуттям та формуванням у Замовника системних навичок у сфері епіляції з використанням цукрової пасти (шугаринг), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги.
Згідно п. 1.2. Договору, з метою виконання цього Договору Виконавець формує програму навчання (не обов'язково в письмовій формі), що включає теоретичні та практичні знання, які дозволять Замовнику здобути знання та навички, необхідні для надання послуг епіляції, зокрема з таких питань, як: будова та властивості шкіри і волосся; правила, способи та прийоми нанесення та видалення пасти та супутніх матеріалів; рецептура використовуваних матеріалів та їх дія на шкіру і волосся; види матеріалів, препаратів, їх призначення та норми витрати; правила санітарії та гігієни; правила обслуговування тощо.
Зазначена вище угода(договір), укладена підприємцем з фізичною особою була спрямована на кінцевий результат, що характеризує цивільно-правові (договірні) відносини, і не пов'язані із самим процесом праці, що є характерним для трудових функцій.
Виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .
Таким чином, відсутність у матеріалах справи належних доказів, які доводять «поза розумним сумнівом» винуватість особи та спростовують докази (пояснення) надані стороною захисту свідчать про відсутність законних підстав для притягнення даної особи до відповідальності за інкриміноване їй правопорушення.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Оцінюючи наведені вище обставини, надані суду та досліджені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність вини ФОП ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.41 КУпАП, а тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений у ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ФОП ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.41 КУпАП, що згідно п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.
Враховуючи вищенаведене, провадження по справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Стрельбицький В.В.