Справа № 461/5679/20
Провадження № 1-кс/461/2788/21
19.05.2021 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРзСТ СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12020140000000566 від 18.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
Старший слідчий ВРзСТ СУ ГУНП у Львівській області, майор поліції ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12020140000000566 від 18.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Клопотання вмотивоване тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 18 липня 2020 року о 18 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN Caddy», реєстрацій номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по автодорозі сполученням «Червоноград - Броди», в сторону м. Броди, при проїзді її ділянки 34 км, що поблизу с. Хмільно Червоноградського районну (колишній Радехівський район) Львівської області, грубо порушив вимоги Р.1 п.п. 1.5, 1.10 (в частині визначення термінів «безпечна швидкість», «дорожні умови» та «дорожня обстановка»); Р.2 п.п. 2.3 б), д); Р. 10 п.10.1; Р.11 п.п. 11.2, 11.3; Р.12 п.п. 12.1, 12.3; Р 13 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що він, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та її зміни, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу та безпечно керувати ним, і як наслідок без причин технічного характеру, не справився із керуванням, втратив контроль над його рухом, в стані бокового заносу, виїхав за межі проїзної частини дороги ліворуч по ходу його руху, з'їхав у кювет де перекинувся.
У результаті порушення водієм ОСОБА_4 Правил безпеки дорожнього руху України пасажир автомобіля марки «VOLKSWAGEN Caddy», реєстрацій номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , згідно висновку експерта №114/2020 судово - медичної експертизи отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми тіла, яка проявилася закритою черепно - мозковою травмою у вигляді крововиливів в речовину головного мозку, в м'які мозкові оболонки, переломом основи черепу; тупої травми грудей, яка проявилася множинними переломами ребер з обох боків з крововиливами в міжреберні м'язи та ушкодження пристінкової плеври, крововиливами в жирову клітковину середостіння та тканину правої легені, переломом грудного відділу хребта; тупої травми живота, яка проявилася ушкодженням селезінки; рани на чолі справа; саден: в лобно - скроневій ділянці голови зліва, двох на лівому плечі. На грудях зліва, на правому плечі, двох на спині; крововиливів: в навколо - орбітальних ділянках з обох боків, в конюктиву обох очей. Тілесні ушкодження, які були виявлені при експертизі трупа гр. ОСОБА_6 утворилися від дії тупих твердих предметів до яких належать деталі салону автомобіля і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент утворення. Смерть гр. ОСОБА_6 настала внаслідок поєднаної травми тіла, яка привела до внутрішньої кровотечі в плевральну порожнину справа та черевну порожнину та призвела до гострої крововтрати, що підтверджується характерними морфологічними ознаками, виявленими при експертизі його трупа та результатами судово - гістологічної експертизи кусочків внутрішніх органів з його трупа.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
17.05.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 18.07.2020 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та фото - таблицею, висновками судових експертиз, якими обґрунтовується винна ОСОБА_4 та іншими доказами.
Крім цього ОСОБА_4 на неодноразові виклики систематично протягом тривалого часу до слідчого для проведення із ним слідчих дій не з'являвся, про причини своєї неявки орган досудового розслідування не повідомляв.
Враховуючи викладені обставини, слідчий вважає, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язків, а тому орган досудового розслідування звертається до суду з клопотанням про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи викладені обставини та ризики наведені в клопотанні, слідчий вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного обов'язків, тому слідчий просить клопотання задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід домашній арешт.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просить таке задовольнити, покликаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечив.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора, які просить задовольнити клопотання, підозрюваного, який не заперечив клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею оцінюється наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Встановлено, що 17.05.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 18.07.2020 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею, висновками судових експертиз, якими обґрунтовується винна ОСОБА_4 та іншими доказами.
Слідчим та прокурором доведена наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у даному кримінальному провадженні, шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань, або не дачі показань у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення кримінального правопорушення у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення та обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід - домашній арешт строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки:
- не залишати місце свого постійного проживання, а саме - квартиру АДРЕСА_3 в період часу з 20:00 години до 06:00 години доби.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що на підставі ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 19.07.2021 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ВРзСТ СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_5 , виконання - на Львівське районне управління поліції ГУНП у Львівській області - за місцем проживання підозрюваного.
Повний текст ухвали проголошено 20.05.2021 року о 15:45 год.
Ухвала може бутир оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'яти діб з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .