Дата документу 07.05.2021
Справа № 334/2592/21
Провадження № 3/334/1214/21
07 травня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДПП УПП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
11 квітня 2021 року об 11 годині 13 хвилин Межов О.В. на а/д Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя 475 км керував автомобілем Fiat Ducato, НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами згідно постанови ДВ ДВ служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 10.02.2021, ВП №35864934, чим порушив вимоги ст.. 15 ЗУ «Про дорожній рух».
У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Куцигін І.В. пояснив, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 10.02.2021 року обізнаний не був, на адвокатський запит державним виконавцем було надано лише реєстр поштових відправлень простої кореспонденції без підпису та ідентифікуючих даних поштових відправлень, що не є доказом обізнаності ОСОБА_1 про існування обмеження. Просить закрити провадження у зв'язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.
Судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №049281 від 11 квітня 2021 року до матеріалів справи не надано жодного доказу, який би містив дані про те, що ОСОБА_1 було відомо про винесення державним виконавцем постанови про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Дані про ознайомлення ОСОБА_1 із цією постановою, направлення або вручення йому її копії в матеріалах справи також відсутні.
Таким чином суд не вбачає підстав ставити під сумнів пояснення представника ОСОБА_1 , вважає їх достовірними та враховує, що під час керування автомобілем, за обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не було відомо про встановлені тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Із врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення обов'язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).
Частина 3 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Отже, обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони даного правопорушення на переконання суду є вина суб'єкта правопорушення, яка полягає в тому, що суб'єкт правопорушення, усвідомлюючи встановлені стовно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, здійснював керування ними.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать даним, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Раніше вказані досліджені безпосередньо у суді докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки у справі не доведено те, що особі, яка притягується до адміністративного правопорушення, було відомо про встановлені стосовно нього тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 126 ч. 3, 247 п. 1, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -
Закрити провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КпАП України на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя О.М. Гнатюк