Заводський районний суд м. Запоріжжя
69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98
Справа № 332/2340/19
Проваження № 2/332/4/21
"20" травня 2021 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі - Васильченко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні власністю та вселення, -
В проваджені суду знаходиться вказана цивільна справа.
Через канцелярію суду представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 адвокат Сердюк Р.В. заявив відвід судді Сінєльніку Р.В. з тих мотивів, що суддя Сінєльнік Р.В. розглядав справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представником якої була ОСОБА_2 , до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно з п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України).
Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не вбачається, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, а тому питання про відвід судді має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. До вирішення питання про відвід провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 252 ЦПК України, суд
Питання про відвід судді Сінєльніка Р.В. за заявою представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 адвоката Сердюка Р.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні власністю та вселення - передати для вирішення іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.
Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Сінєльнік
надходження заяви про відвід