Справа № 758/13227/20
20 травня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. ,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до керівника поштового відділення 04136 Укрпошти Швець Ольги Олександрівни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 21.04.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до керівника поштового відділення 04136 Укрпошти Швець О.О. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії було залишено без руху, оскільки у порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем нечітко викладено зміст позовних вимог, а саме: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.
Крім того, у порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання вчинити дії та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.
У порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не подано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
На виконання вимог зазначеної ухвали на адресу суду надійшла заява позивача, однак недоліки, зазначені в ухвалі, усунуто частково.
У порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем нечітко викладено зміст позовних вимог, а саме: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.
Крім того, у поруше ння вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання вчинити дії та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ураховуючи те, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі, усунуто частково, позовна заява підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 185, 261, 353, 354 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до керівника поштового відділення 04136 Укрпошти Швець Ольги Олександрівни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами - ОСОБА_1 .
Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 20.05.2021.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.
СуддяС. С. Захарчук