печерський районний суд міста києва
Справа № 757/19607/21-п
17 травня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №135791, 11.03.2021 року о 21 год. 48 хв. в м. Київ, на бульварі Л. Українки, 16, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, незв'язна мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, проте прибув його захисник, адвокат Чорній Д. О. та надав пояснення щодо обставин справи.
Так, зазначив, що 11.03.2021 ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом автомобіля AUDI Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по бульвару Лесi Украiнки, був безпідставно зупинений інспектором управління поліції в м. Києві. Причину зупинки поліцейський назвав спочатку нібито простою перевіркою документів, потім змінив свою позицію, вказавши, що водій нібито перевищив швидкість. Згодом поліцейський ще раз змінив свою думку, почавши стверджувати, що водій здійснив порушення правил дорожнього руху, а саме п.17.1 ПДР, те, що ОСОБА_1 нібито здійснював зупинку (рух) по смузі для маршрутних транспортних засобiв, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11.
Після цього ОСОБА_1 зателефонував по лінії «102» і викликав наряд поліції для фіксації незаконних дій працівника патрульної поліції. При прибутті, другий екіпаж патрульної поліції почав звинувачувати ОСОБА_1 в тому, що він стоїть на смузі для маршрутних транспортних засобів, вказавши йому, що вони виписують йому ще один штраф. Після цього ОСОБА_1 , перебуваючи у шоковому та емоційному стані, намагався розібратись, за що йому винесли ще один штраф, на що патрульні поліцейські звинуватили його в тому, що він перебуває в стані наркотичного сп'яніння і запропонували йому проїхати з ними до лікаря нарколога, здати аналіз. На зазначене ОСОБА_1 , побоюючись подальших дій поліцейських, повідомив, що він не відмовляється й готовий пройти аналіз, проте просить почекати, поки приїдуть його друг та адвокат. Натомість патрульні, не чекаючи, склали протокол й забрали у ОСОБА_1 посвідчення водія. Адвокат звертає увагу суду, що на наданому поліцейськими відеозаписі вбачається, що ОСОБА_1 погоджується їхати до нарколога i здати аналіз на стан сп'яніння, проте поліцейський відмовляється це робити.
Відразу ж після цього ОСОБА_1 поїхав до лікарні «Соціотерапія», проте черговий лікар відмовився відібрати аналіз з причин відсутності в нього ОСОБА_1 направлення та відсутності патрульних, які складали протокол. Одночасно ОСОБА_1 пред'явив лікарю додаток «Дія» в смартфоні, де є його водійське посвідчення, проте лікар відмовив в прийнятті даного документу. ОСОБА_1 був змушений знову зателефонувати на лінію «102» з проханням направити патруль до лікарні й допомогти йому в проходженні (здачі) аналізу для доведення факту того, що він не перебуває в стані наркотичного сп'яніння. Оператор заявку прийняв, проте жоден патруль так і не приїхав. Таким чином, ОСОБА_1 був неправомірно позбавлений можливості здати аналіз та довести факт того, що він не порушував жодної норми закону та те, що не вживав жодних наркотиків.
Суддею досліджено наявний в матеріалах відеозапис події з боді-камер працівників патрульної поліції, з яких не вбачається факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у лікарні. Так, ОСОБА_1 висловив згоду пройти огляд на стан сп'яніння, проте попросив декілька хвилин зачекати на його адвоката, але дане прохання поліцейський сприйняв як відмову пройти огляд.
Крім того, захисником особи, що притягується до відповідальності, наданий диск з відеозаписом з мобільного ОСОБА_1 , на якому зафіксований факт відмови лікаря проводити огляд на стан сп'яніння останнього та підтверджується те, що було викладено захисником у поясненнях щодо обставин справи.
До того ж, до матеріалів справи долучена відповідь з УОАЗОР НП у м. Києві на запит від 29.03.2021 № 93-аз, яким підтверджується факт неодноразового телефонування ОСОБА_1 до поліції, в тому числі, з метою отримання інформації, де йому здати аналіз, щоб підтвердити факт того, що останній не перебуває у стані сп'яніння.
Суддя, вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №135791, письмові пояснення щодо обставин справи, надані адвокатом Никитюка І. В., відеозаписи з боді-камер АА00655 працівників патрульної поліції, відеозаписи з мобільного телефону ОСОБА_1 , відповідь з УОАЗОР НП у м. Києві на запит від 29.03.2021 № 93-аз, приходить до наступних висновків.
Згідно п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція) огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Згідно п. 6 Розділу ІІІ Інструкції відсутність документів не може бути причиною для відмови у проведенні огляду на стан сп'яніння. У цьому разі в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 3) (далі - акт медичного огляду), зазначаються дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, а також те, що дані про цю особу записані з її слів. У разі надходження документів дані про оглянуту особу долучаються до акта медичного огляду.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.
З досліджених в провадженні доказів у їх сукупності вбачається, що ОСОБА_1 не висловлював відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, більш того, самостійно звернувся до лікарні для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, проте йому було відмовлено.
За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи надані захисником Никитюка І. В. пояснення щодо обставин справи, відеоматеріалів з боді-камери працівників поліції та з мобільного телефону ОСОБА_1 , та інших матеріалів наявних у матеріалах справи, вважаю недоведеним належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із чим провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя С. В. Шапутько