17 травня 2021 року
Київ
справа №817/1200/15
адміністративне провадження №К/9901/34349/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Гусака М.Б., Шишова О.О.,
секретар судового засідання Кривда В.І.,
представники: позивача - Наконечний В.В., Марченко О.І., відповідача - Гоч Н.М., третьої особи - Гелецький П.В.,
розглянувши у судовому засіданні з фіксуванням судового процесу технічними засобами справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Морган Феніче" до Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області, Головного управління ДФС у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Міністерство юстиції України, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Рівненській області (правонаступник - Головне управління ДПС у Рівненській області) на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 (суддя - Дорошенко Н.О.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2019 (суддя - доповідач - Макарик В.Я., судді: Бруновська Н.В., Матковська З.М.),
У квітні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МОРГАН ФЕНІЧЕ" (далі - позивач, ТОВ"МОРГАН ФЕНІЧЕ", Товариство) звернулося до суду з позовом до Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області (далі - відповідач-1, ОДПІ), Головного управління ДФС у Рівненській області (далі - відповіда-2, ГУ ДФС), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Міністерство юстиції України (далі - Міністерство), в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДФС про результати розгляду скарги від 20.02.2015 №80/10с/17-00-10-04-04/181 та податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС від 03.03.2015 №0000212200 про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічній діяльності (далі - ЗЕД) в розмірі 23' 678' 173,80 грн.
Підставою для нарахування пені згідно з податковим повідомленням-рішенням від 03.03.2015 №0000212200 стали висновки контролюючого органу, зроблені в акті перевірки від 03.12.2014 №76/22-141/33426845, про порушення Товариством вимог статті 1 Закону України ''Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті'' (далі - Закон №185/94-ВР) через ненадходження станом на 31.10.2014 валютної виручки в розмірі 3'737'858,41 євро за продукцію, експортовану за контрактом від 07.05.2013 №07052013 на користь фірми ''GHG Spolka'' z.o.o'' (резидент Республіки Польща).
Контролюючий орган, здійснюючи заходи валютного контролю щодо дотримання Товариством строків розрахунку в іноземній валюті, встановлених Законом №185/94-ВР, відхилив доводи Товариства, що заборгованість фірми ''GHG Spolka'' z.o.o'' за поставлений товар погашена внаслідок заліку заборгованості Товариства за імпортними контрактами про надання послуг, укладеними з фірмою ''GHG Spolka'' z.o.o'' (контракти від 01.04.2012 №4 GHG, від 15.03.2012 №150312, від 18.11.2013 №111813, від 21.07.2014 №5) (загальна сума заборгованості за поставлені послуги - 783'279,80 євро), та за імпортними контрактами про поставку товарів, укладеними з іншими контрагентами-нерезидентами (25 контрактів) (загальна сума заборгованості за поставлені товари - 2'065'900,00 євро), право вимоги до Товариства за якими перейшло до фірми ''GHG Spolka'' z.o.o'', в тому числі, і від компанії ''SAS Fleming Pellety'' як безпосереднього платника вартості поставленого на користь позивача товару.
Контролюючий орган виходив з того, що для цілей валютного контролю виконання зобов'язань у сфері зовнішньоекономічних відносин шляхом заліку допустимо за умови однорідності вимог, що виникли зі взаємних зобов'язань між двома сторонами. Недопустимість проведення позивачем взаємозаліку заборгованостей за поставлену на експорт продукцію та отримані послуги і товари за імпортними контрактами обґрунтована контролюючим органом тим, що вимоги сторін за експортним контрактом від 07.03.2013 №07052013 та імпортними контрактами від 01.04.2012 №4 GHG, від 15.03.2012 №150312, від 18.11.2013 №111813, від 21.07.2014 №5 не однорідні (підставою для цього контролюючий орган вважав відмінність предмета постачання за експортними операціями (товари) та імпортними операціями (послуги) і що до заліку була прийнята заборгованість Товариства перед 25 контрагентами-нерезидентами, які не є стороною контракту від 07.03.2013 №07052013.
Справа розглядалася судами неодноразово.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 01.03.2019, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2019, позов ТОВ"МОРГАН ФЕНІЧЕ" задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 03.03.2015 №0000212200; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Висновок судів попередніх інстанцій щодо підстав для задоволення позову обґрунтований тим, що вимоги Товариства до фірми ''GHG Spolka'' z.o.o'' за експортним контрактом від 07.03.2013 №07052013 та фірми ''GHG Spolka'' z.o.o'' до Товариства імпортними контрактами від 01.04.2012 №4 GHG, від 15.03.2012 №150312, від 18.11.2013 №111813, від 21.07.2014 №5 на суму 783'279,80 євро є однорідними, а доказами, які надав позивач, підтверджено, що до фірми ''GHG Spolka'' z.o.o'' перейшло право вимоги до Товариства на суму 2'065'900,00 євро за імпортними контрактами з постачання товарів з іншими нерезидентами-постачальниками і що вони також є однорідними. Застосувавши, зокрема норми статей 1, 4 Закону №185/94-ВР, пунктів 1.10, 1.13 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 №136 (далі - Інструкція №136), суди зробили висновок, що зарахування зустрічних однорідних вимог за зовнішньоекономічними договорами є законним способом припинення зобов'язань у сфері ЗЕД, а відтак і підставою для зняття валютної операції з валютного контролю, у зв'язку з чим пеня нарахована позивачу неправомірно.
ГУ ДФС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення у цій справі.
У зв'язку з утворенням як юридичних осіб публічного права територіальних органів Державної податкової служби України (далі - ДПС) та реорганізації деяких територіальних органів Державної фіскальної служби України шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів ДПС згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537 суд допустив процесуальну заміну відповідача на ГУ ДПС відповідно до частини першої статті 52 КАС.
У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалені у справі судові рішення і передати справу на новий розгляд.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає, що надані Товариством документи про взаємозалік зобов'язань, зокрема про перехід до фірми ''GHG Spolka'' z.o.o'' права вимоги до Товариства по імпортних контрактах за поставлені іншими нерезидентами-постачальниками товари не можуть бути підставою для зняття з контролю експортних операцій, тоді як суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, що Товариство не порушило строки зарахування валютної виручки за контрактом від 07.03.2013 №07052013, встановлені статтею 1 Закону №185/94-ВР.
Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач на підтвердження доводу, що суди попередніх інстанцій правильно застосували норми права, посилається, зокрема на висновки Верховного Суду у постанові від 01.04.2021 у справі №826/24923/15 за позовом ТОВ ''Кінопрокат-Україна плюс'' до ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, скасування наказу та податкових повідомлень-рішень.
У цій постанові Верховний Суд, застосувавши норми статті 2 Закону №185/94-ВР, пункту 1.10 Інструкції №136, дійшов висновку, що припинення зобов'язань резидента України (ТОВ ''Кінопрокат-Україна плюс'', позивач у справі) за імпортним контрактом шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог з участю двох нерезидентів (кредитора і боржника позивача) виключає підстави для застосування до резидента фінансових санкцій, встановлених статтею 4 Закону №185/94-ВР.
Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 27.10.2020 у справі №820/420/16 за позовом Приватного підприємства ''Альватрейдінг'' до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, застосувавши ці ж норми, дійшов висновку щодо можливості проведення заліку зустрічних однорідних вимог, як підстави для звільнення резидента від відповідальності, встановленої статтею 4 Закону №185/94-ВР, за сукупності таких умов: вимоги повинні бути зустрічними (тобто такими, що випливають зі взаємних зобов'язань між двома особами) та однорідними (як правило, йдеться про взаємні вимоги грошових сум в одній і тій самій валюті); має настати строк виконання за всіма зустрічними вимогами.
Відповідно до частини першої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї самої палати або у складі такої палати.
Згідно з частиною першою статті 347 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.
Враховуючи різне застосування Верховним Судом норм статті 4 Закону №185/94-ВР, пункту 1.10 Інструкції №136 в зазначених вище постановах у подібних правовідносинах, та подібність правовідносин у справі №817/1200/15 із правовідносинами у справах №826/24923/15 та №820/420/16 (правовідносини, зміст яких визначають права і обов'язки сторін щодо валютного контролю за операціями за зовнішньоекономічними договорами (контрактами), зобов'язання резидента в яких припинені шляхом заліку однорідних зустрічних вимог з участю кількох нерезидентів), для забезпечення єдності судової практики при вирішенні такої категорії адміністративних справ, колегія суддів приходить до висновку, що є підстави для передачі цієї справи на розгляд палати, до якої входять судді колегії.
Керуючись статями 250, 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Справу №817/1200/15 (касаційне провадження №К/9901/34349/19) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Морган Феніче" до Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області, Головного управління ДФС у Рівненській області (процесуальний правонаступник - Головне управління ДПС у Рівненській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство юстиції України, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення передати на розгляд судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів, до якої входить колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, що розглядає цю справу.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Є.А. Усенко
М.Б. Гусак
О.О. Шишов ,
Судді Верховного Суду