Справа № 344/7778/21
Провадження № 1-кс/344/3072/21
20 травня 2021 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 12020090000000797, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2020 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 246 КК України , -
Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилалася на те, що відділом розслідування особливо важливих злочинів слідчого управління ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020090000000797, внесеного 19.11.2020, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 246 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що начальник відділу Косівського РП «Райагроліс» ОСОБА_4 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно із виконувачем обов'язків директора Косівського РП «Райагроліс» ОСОБА_5 , лісничим Пістинського лісництва Косівського РП «Райагроліс» ОСОБА_6 , лісничим Великороженського лісництва Косівського РП «Райагроліс» ОСОБА_7 та лісничим Кобаківського лісництва Косівського РП «Райагроліс» ОСОБА_8 , в порушення вимог Лісового кодексу України, Закону України «Про природно-заповідний фонд України», Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», «Санітарних правил у лісах України», «Інструкції про застосування порядку установлення лімітів на використання природних ресурсів у межах території та об'єктів природно-заповідного фонду загальнодержавного значення», з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе, іншої фізичної особи а також Косівського РП «Райагроліс», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, а саме свої організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, маючи обов'язок здійснювати державний контроль за станом, використанням, відтворенням, охороною й захистом лісів у зоні розташування підприємства, а також здійснювати контроль виконання заходів щодо охорони лісів від незаконних рубок та інших порушень, усвідомлюючи про відсутність затвердженого ліміту на використання природніх ресурсів в межах природно-заповідного фонду загальнодержавного значення НПП «Гуцульщина» (без вилучення), під приводом необхідності проведення рубок для забезпечення шкіл, лікарень та садків дров'яною деревиною, в період з липня по грудень 2020 року організували незаконну рубку лісодеревини шляхом видачі та виписки лісорубних квитків №5 від 23.07.2020 серії ІФ ЛРК 005927, №18 від 13.10.2020 серії ІФ ЛРК 005940, №21 від 12.11.2020 серії ІФ ЛРК 005943, №25 від 19.11.2020 серії ІФ ЛРК 005947.
У результаті таких неправомірних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 незаконно зрубано 308 м3 деревини, чим завдано збитки державі, із урахування судових інженерно-екологічних експертиз в сумі 1 002 716,5 (один мільйон дві тисячі сімсот шістнадцять гривень, 50 коп.) гривень, що більш як у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе, інших фізичних та юридичних осіб, шляхом використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а також у незаконній порубці дерев у лісах, збуті незаконно зрубаних дерев, за попередньою змовою групою осіб, вчиненій на території природно-заповідного фонду, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 246 КК України.
18 травня 2021 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 246 КК України.
Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.364, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 246 КК України, що підтверджується протоколами обшуків, протоколами огляду, висновками судових експертиз, допитами свідків, а також іншими зібраними у провадженні доказами.
Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 та 7 років відповідно з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:
п. 1 - підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній усвідомлює, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено суворе покарання у виді позбавлення волі.
п. 3 - незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки про них йому відомо, деякі з них являються його хорошими знайомими та підлеглими йому працівниками.
п. 4 - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не прибувати на виклики слідчого, прокурора чи суду посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, таким чином затягуючи хід досудового розслідування.
п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти дії, пов'язані із наданням вказівок підлеглим йому працівникам на проведення незаконних порубок, продажі раніше незаконно зрубаної деревини.
Враховуючи викладене вважаю, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам та забезпечення виконання завдань кримінального провадження.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.
В судовому засіданні підозрюваний щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечив, просив застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов'язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.
З матеріалів клопотання вбачається, що 18 травня 2021 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 246 КК України.
Злочини передбачені ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 246 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії категорії тяжких, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 та 7 років відповідно з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 зазначеного злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров'я та майновий стан, міцність соціальних зв'язків, наявність постійного місця проживання, працюючого, а також те, що він раніше не судимий.
Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло з покладенням на нього додаткових обов'язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, -
Клопотання задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , українця, раніше не судимого, з вищою освітою, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та заборонити йому залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду .
Покласти на ОСОБА_4 , обов'язки, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися із смт. Кути, Косівського району Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з усіма свідками в даному кримінальному провадженні;
5) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в'їзд в Україну.
Ухвала слідчого судді діє до 17.07.2021 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.
Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1