провадження № 1-кп/294/167/21
справа № 294/302/21
20 травня 2021 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
та обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Чуднові кримінальне провадження № 12021065470000001 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки смт Великі Коровинці Чуднівського району Житомирської області, незаміжньої, непрацюючої, із середньою освітою, маючої на утриманні 1 малолітню дитину 2008 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,
20.01.2021 близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебувала в прихожій кімнаті житлового будинку АДРЕСА_2 . У цей день, час та місці, та за вказаних обставин, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме мобільного телефону та зовнішнього акумулятора (павербанка), який належить ОСОБА_5 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 будучи впевненою, що за її злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вона залишається непомітною для оточуючих, скориставшись тим, що ОСОБА_5 заснув на ліжку у спальній кімнаті, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу з поверхні столу, що стояв у прихожій кімнаті, таємно викрала мобільний телефон марки ALCATEL ONE TOUCH 7041D» вартістю 612 грн. 83 коп. та зовнішній акумулятор (павербанк) торгівельної марки «Trust» на 10000 mAh вартістю 300 грн. 00 коп., належний ОСОБА_5 та в подальшому, утримуючи викрадене при собі, залишила місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 912 грн. 83 коп.
Будучи допитаною у судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй діяння визнала у повному обсязі, щиро розкаялася і надала покази, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачена та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає; обвинуваченій та іншим учасники процесу роз'яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України доведена.
Дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом'якшують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім цього, при обранні обвинуваченій ОСОБА_4 , міри покарання судом враховується її відношення до вчиненого, матеріали, що її характеризують, те, що обвинувачена за місцем проживання характеризується негативно, має на утриманні одну малолітню дитину 2008 року народження, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима.
На підставі викладеного, суд, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт. На думку суду, саме це покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Арешт на майно у даному кримінальному провадженні не накладався.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не обирався.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь держави витрати за проведення експертиз.
Вирішуючи питання щодо речових доказів, суд враховує положення ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 337, 349, 368, 369, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.
Контроль за виконанням вироку покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженої.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів, у розмірі 980,70 грн. (дев'ятсот вісімдесят гривень сімдесят копійок).
Речові докази: мобільний телефон марки ALCATEL ONE TOUCH 7041D» та зовнішній акумулятор (павербанк) торгівельної марки «Trust» на 10000 mAh - залишити за належністю ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1