Справа № 278/1305/21
20 травня 2021 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіка Молдова, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
30 квітня 2021 року о 16 год. 20 хв. на 1 км + 300 м автодороги "Глибочиця - Станишівка" ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Renault Premium 450", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в складі з напівпричіпом марки "Krone", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", в порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху (ПДР) виїжджаючи на дорогу з місця стоянки, перед проїзною частиною не дав дорогу автомобілю марки "Hyundai Getz", реєстраційний номер " НОМЕР_3 ", який рухався по ній, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. У результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджено.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак надіслав клопотання зі змісту якого вбачається, що вину у вчиненні правопорушення він не визнає та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Так, у своєму клопотанні ОСОБА_1 зазначив, що за вказаних в протоколі обставин, він, виїжджаючи з другорядної на головну дорогу, переконався у безпеці свого руху і відсутності будь-яких транспортних засобів, яким міг би створити перешкоду в русі та тим самим не порушував ПДР. Вважає винуватцем ДТП водія автомобіля "Hyundai", який рухався з явним перевищенням швидкісного режиму, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на зустрічну смугу руху і обігнавши попереду їдучий автомобіль, повернувся в смугу свого руху, де на той момент вже знаходився керований ОСОБА_1 автомобіль. В подальшому водій автомобіля "Hyundai", виявивши перед собою перешкоду у вигляді керованого ОСОБА_1 автомобіля, не знизив швидкість руху свого автомобіля аж до повного його зупинки та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що при складанні адміністративних матеріалів працівниками поліції було порушено його право на перекладача та він не розуміючи змісту просто поставив підписи у протоколі.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів.
З письмових пояснень водія автомобіля "Hyundai Getz" ОСОБА_2 , наданих безпосередньо на місці події, вбачається, що того дня він, керуючи автомобілем, рухався з м. Києва в с. Вишнопіль Хмельницької області. На об'їзній дорозі м. Житомира, на 1-му км автодороги "Глибочиця - Станишівка", рухався в своїй смузі руху, не змінюючи напрямку руху. Під час руху, попереду побачив вантажівку, яка виїжджаючи з прилеглої території на дорогу, трохи виїхав на смугу рух по якій він рухався. В цей момент ОСОБА_2 , скинув газ, однак не гальмував, так як вказана вантажівка не створювала перешкоди для його руху, та вважаючи, що водій вантажівки зупинився та дає йому дорогу, так як він рухався по головній дорозі. Однак, через декілька секунд вказана вантажівка розпочала рух, створюючи перешкоду в русі ОСОБА_2 . В цей момент ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, але відстань була замалою та уникнути зіткнення з вантажівкою він не зміг.
З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , наданих безпосередньо на місці події, вбачається, що при вказаній ДТП вона перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля "Hyundai Getz", за кермом якого був ОСОБА_2 . Рухаючись по об'їзній дорозі м. Житомира, не доїжджаючи до населеного пункту с. Глибочиця Житомирського району, попереду з прилеглої території кафе на дорогу, по якій вони рухалися, виїжджала вантажівка (фура), яка перегородила проїзну частину. ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення з вказаною вантажівкою уникнути не зміг.
Також факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться схемою місця ДТП та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 .
На схемі місця ДТП від 30.04.2021 зафіксовано розташування автомобілів після ДТП, при цьому зі схеми видно, що автомобіль "Renault Premium 450" в складі з напівпричіпом марки "Krone", розташований поперек, по всій ширині смуги для руху (по ходу руху автомобіля "Hyundai Getz"), місце зіткнення транспортних засобів зафіксовано по середині смуги для руху. Крім того, з вказаної схеми вбачається, що автомобіль "Renault Premium 450" в складі з напівпричіпом марки "Krone" здійснив виїзд на дорогу з прилеглої території кафе.
З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих безпосередньо на місці події, вбачається, що за вказаних в протоколі обставин він, виїжджав з місця парковки, перед цим впевнився, що транспортні засоби, які рухалися ліворуч, були достатньо далеко, а транспортні засоби, що рухались праворуч зупинилися, щоб пропустити його. Проїхавши три метри відчув удар в ліву сторону автомобіля і побачив, що автомобіль "Hyundai Getz" здійснив з ним зіткнення.
Зазначені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
З огляду на викладене, суддя критично відноситься до письмових пояснень ОСОБА_1 викладених в своєму клопотанні, оскільки вони спростовуються письмовими поясненнями іншого учасника ДТП та свідка, схемою місця ДТП, не підтверджуються матеріалами справи та іншими доказами, а тому суддя розцінює ці пояснення як захисну позицію з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Твердження ОСОБА_1 про неправомірні дії працівників поліції щодо нього не підтверджено жодним доказом, окрім цього, останній у подальшому не звертався до керівництва поліції або до прокуратури з приводу неправомірних дій поліцейських.
Інші доводи, наведенні в письмовому клопотанні ОСОБА_1 , зокрема, щодо ігнорування поліцейськими його вимоги про надання перекладача та про те, що він не розумів змісту складених адміністративних матеріалів, суддя вважає безпідставними, оскільки вони були спростовані наведеними доказами, зокрема, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 наданими безпосередньо на місці події, де він на російській мові виклав своє бачення обставин справи та зазначив, що вказані пояснення написані ним власноручно.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.
У п. 10.2 Правил дорожнього руху поміж іншого зазначено, що виїжджаючи на дорогу з місць стоянки та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній.
З огляду на викладене, при встановлених обставинах вказаної ДТП, в зазначеній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 не повинен був здійснювати виїзд на проїзну частину з прилеглої території, не переконавшись в безпечності виконуваного маневру та надавши дорогу транспортним засобам, які рухалися по ній.
За таких обставин, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та вважає, що його вина у вчиненні даного правопорушення доведена повністю.
Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: М.І. Буткевич