Справа №295/6191/21
1-кс/295/2939/21
20.05.2021 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю: представника володільця майна - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту з майна, -
Представник володільця майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з автомобіля марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 в частині заборони користування вказаним автомобілем та безоплатно повернути його власнику (особі у якої його було вилучено) ОСОБА_4 .
В судовому засіданні представник володільця майна підтримав клопотання та просив його задовольнити, а слідчий в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду клопотання в строк, встановлений ст.174 КПК України.
Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.
Ухвалою слідчого судді Богунського району м. Житомира від 31.03.2021 року, винесеною в кримінальному провадженні №12021065410000075 накладено арешт на автомобіль червоного кольору, марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а також позбавити власника транспортного засобу ОСОБА_5 та третіх осіб можливості розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
При цьому слідчим суддею було встановлено, що відповідно до висновку експертного дослідження ідентифікаційний номер кузова вищевказаного автомобіля піддався зміні шляхом видалення частини номерної панелі прямокутної форми та дублюючою табличкою саморобним способом. Також вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов'язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.
Особою, яка подала клопотання не надано жодних належних та допустимих доказів необґрунтованого накладення слідчим суддею арешту на майно, а також відсутності в подальшому підстав для продовження арешту, зокрема проведення всіх необхідних експертиз з арештованим транспортним засобом у кримінальному провадженні.
Крім того, законом заборонено користування транспортним засобом із зміненими номерами вузлів та агрегатів.
Враховуючи вищенаведене, клопотання не підлягає до задоволення у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту з майна, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: