Справа №295/3826/21
Категорія 307
3/295/1700/21
17.05.2021 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
16.03.2021 року, близько 14-00 год, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, а саме: виражався брутальною лайкою, чіплявся, шарпав за одяг, намагався нанести тілесні ушкодження, всіляко ображав, залякував, переслідував, відносно своєї матері ОСОБА_2 .
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Як вбачаться з матеріалів справи, ОСОБА_1 був обізнаний, що відносно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення. Суд також належним чином викликав його у встановленому законом порядку.
Європейський суд з прав людини у справі «UNION ALIMENTARIA SANDERSS.A. проти Іспанії» №11681/87,рішення від 07.07.1989 року зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» №3236/03, рішення від 03.04.2008 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань суду не подавав, суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядає справу у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчиненні насильства в сім'ї, тобто умисному вчиненні дій психологічного характеру (образах), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №621738 від 16.03.2021 року; довідкою про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЄО №13232 від 16.03.2021 року; протоколом про прийняття заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 16.03.2021 року; поясненнями ОСОБА_2 від 16.03.2021 року; поясненнями ОСОБА_1 від 16.03.2021 року; рапортом інспектора Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області Римара Д. від 20.03.2021 року.
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 26.01.2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Діями, що виразилися у вчиненні насильства в сім'ї, тобто умисному вчиненні дій психологічного характеру (образах), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, який протягом останнього року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, належних висновків не зробив, знову вчинив аналогічне умисне правопорушення, майновий стан - не працює, доходів не має, обставини, що пом'якшують відповідальність відсутні, наявні обставини, що обтяжують відповідальність: повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню (п. 2 ст. 35 КУпАП), суд приходить до висновку про неможливість накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення більш м'якого, ніж адміністративний арешт.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 2 (дві) доби.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Г.В.Панченко
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.