Справа № 274/1134/21 Провадження № 2-а/0274/20/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
19.05.21 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд),
розглянувши у прядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовомОСОБА_1
до1) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, 2) інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Жабського Дмитра Анатолійовича,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:Департамент патрульної поліції, представником якого є ОСОБА_2 ,
Проскасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
У лютому 2021 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить скасувати постанову від 05.02.2021 р. серії ЕАН № 3754055 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Жабським Д.А. (далі - Інспектор Жабський Д.А.), про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Постанова).
Позов обґрунтований тим, що Постанова не відповідає вимогам статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки у ній не вказані та не долучені докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення не доведено жодним належним та допустимим доказом, принаймні такі докази про розгляді справи Інспектором Жабським Д.А. не надавалися та у присутності ОСОБА_1 не досліджувались.
Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції та Інспектор Жабський Д.А. своєї позиції щодо позову у порядку, визначеному нормами Кодексу адміністративного судочинства України, не повідомили.
Департамент патрульної поліції просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, про яке йдеться у Постанові, що підтверджується відеозаписами з відеореєстратора патрульного автомобіля та боді-камери Інспектора Жабського Д.А.,, доказ скоєння цього порушення був пред'явлений ОСОБА_1 . Інспектором Жабським Д.А. під час розгляду справи про притягнення того до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не подав доказів, які б спростовували обставини скоєння ним адміністративного правопорушення.
Судом з'ясовано, що відповідно до Постанови ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом LEXUS LX 450D, номерний знак НОМЕР_1 , 05.02.2021 р. об 11:35 у м. Києві на пр-кті Перемоги, 70, здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною знаком 5.8, чим порушив пункт 17.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Цією ж Постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.
Відповідно до пункту 17.1 ПДР на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.
У позовній заяві ОСОБА_1 не посилається на те, що він не порушував пункту 17.1 ПДР, а посилається на недоведеність цієї обставини.
Між тим, з відеозаписів, здійснених відеореєстратором патрульного автомобіля та боді-камерою Інспектора ОСОБА_3 , які міститься на компакт-диску, наданому Департаментом патрульної поліції, у файлах з іменем "факт порушення.mp3" та "відео спілкування.mp3", вбачається, що 05.02.2021 р. об 11:33 по на смузі для руху маршрутних транспортних засобів, позначеною знаком 5.11 ПДР, близько двадцяти секунд рухається автомобіль LEXUS LX 450D, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1
ОСОБА_1 не подано будь-яких доказів, які б спростовували або ставили під сумнів достовірність зазначених відеозаписів.
За таких обставин Суд вважає, що ОСОБА_1 порушив пункт 17.1 ПДР.
Згідно з частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у редакції, чинній станом на 05.02.2021 р., перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки порушив пункт 17.1 ПДР.
З відеозапису, здійсненого боді-камерою Інспектора Жабського Д.А, також випливає, що під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектором було пред'явлено ОСОБА_1 для огляду відеозапис порушення тим пункту 17.1 ПДР, здійснений відеореєстратором патрульного автомобіля, а відтак посилання ОСОБА_1 у позовній заяві на те, що докази вчинення ним адміністративного правопорушення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не пред'являлись та не досліджувались є безпідставним.
Посилання ОСОБА_1 у позовній заяві на те, що Постанова не відповідає вимогам статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки у ній не вказані та не долучені докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є безпідставними з огляду на таке.
Частинами другою та третьою статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що Постанова повинна містити:
найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;
дату розгляду справи;
відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;
опис обставин, установлених під час розгляду справи;
зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;
прийняте у справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:
дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;
транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);
технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);
розмір штрафу та порядок його сплати;
правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;
відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Тобто статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення не встановлено, що у постановах по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху мають міститись посилання на докази, які б вказували на вчинення адміністративного правопорушення, та що до цих постанов такі докази мають долучатись.
Суд зазначає, що в порушення частини третьої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення у Постанові не містяться відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис адміністративного правопорушення.
Однак, зважаючи на те, що, як вказувалось вище, у позовній заяві ОСОБА_1 не посилається на те, що він не порушував пункту 17.1 ПДР, а посилається на недоведеність цієї обставини, ОСОБА_1 не подано будь-яких доказів, які б спростовували або ставили під сумнів достовірність відеозаписів вчинення ним адміністративного правопорушення, Суд вважає, що відсутність у Постанові відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис адміністративного правопорушення не може бути підставою для скасування Постанови, оскільки не викликає розумного сумніву у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Частиною першою статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:
1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;
2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;
3) скасовує постанову і закриває справу;
4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Виходячи з виказаної норми Кодексу України про адміністративні правопорушення та зважаючи на встановлені вище обставини, Суд вважає, що Постанова підлягає залишенню без змін, а позовна заява - без задоволення.
Керуючись статтями 122, 251, 288, 289 та 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 241, 242 - 246, 286, Кодексу адміністративного судочинства України,
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, (м. Київ, вул. Народного ополчення, 9), інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Жабського Дмитра Анатолійовича (м. Київ, вул. Народного ополчення, 9), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Департамент патрульної поліції (м. Київ, Ф. Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646), залишити без задоволення, а постанову від 05.02.2021 р. серії ЕАН № 3754055 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Жабським Д.А. - без змін.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня складення його у повному обсязі.
Суддя В.В. Корбут