14 травня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/818/21
14 год.00 хв.
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Морської Г.М.,
при секретарі: Кованій В.А.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1
представника позивача - Плахотнюка С.О.,
представника відповідача - Гаврилова Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південного округу, третя особа - Національне агенство з питань запобігання корупції про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів,
встановив:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Південного округу (далі - відповідач, Інспекція), третя особа - Національне агенство з питань запобігання корупції (далі - третя особа), у якому з урахуванням неодноразового збільшення та зменшення позовних вимог, зміни підстав позову, просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Державної екологічної інспекції Південного округу "Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 " від 05.02.2021 №128-06/2-22;
- визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Державної екологічної інспекції Південного округу "Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов'язків" від 09.02.2021 №133-06/02-22;
- стягнути із Державної екологічної інспекції Південного округу середню заробітну плату за час відсторонення від виконання посадових обов'язків у розмірі 25741,2 грн.
Ухвалою від 10.03.2021 р. позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків. Позивач вимоги ухвали виконав.
Ухвалою від 17.03.2021р. відкрите спрощене провадження у справі.
Ухвалою від 15.04.2021р. суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою від 26.04.2021р. суд закрив підготовче провадження.
У судовому засіданні 14.05.2021р. проголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач в силу Закону України «Про запобігання корупції» є викривачем, а тому користується відповідними правами, зокрема на нього поширюються гарантії у сфері трудових прав, передбачені ст.53-4 ЗУ «Про запобігання корупції». Наказом в.о. начальника Державної екологічної інспекції Південного округу «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_2 » від 05.02.2021 № 128-06/2-22 було розпочато дисциплінарне провадження щодо позивача. Наказом в.о. начальника Державної екологічної інспекції Південного округу «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов'язків» від 09.02.2021 № 133-06/02-22» позивача відсторонено від виконання посадових обов'язків на час проведення дисциплінарного провадження стосовно нього. Внаслідок такого відсторонення позивачеві було припинено виплату заробітної плати: з 09.02.2021 йому не нараховується і не виплачується заробітна плата. Стверджує, що справжньою причиною для винесення оскаржуваних наказів є зовсім не інкриміновані позивачеві порушення, а його діяльність як викривача. Оскаржувані накази лише мають вигляд формально правомірних рішень, проте правомірними вони не являються. Через те, що позивач є викривачем, закон не дозволяє притягнути його до дисциплінарної відповідальності чи піддати з боку керівника або роботодавця іншим негативним заходам впливу (переведення, атестація, зміна умов праці, відмова у призначенні на вищу посаду, зменшення заробітної плати тощо) або загрозі таких заходів впливу. Таким чином не виплата позивачеві заробітної плати є тим самим «негативним заходом впливу», що законом заборонено застосовувати до викривачів, а тому відповідний оскаржуваний наказ є незаконним.
Позивач та представник позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити із підстав, вказаних у позові, заявах про збільшення/зменшення позовних вимог та відповіді на відзив.
Відповідач надіслав суду відзив, у якому заперечив проти задоволення позову, мотивуючи наступним. Відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» викривача не може бути піддано з боку керівника або роботодавця вищевказаним негативним заходам впливу виключно у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону іншою особою. Тобто викривача не може бути піддано негативним заходам впливу у разі наявності причинно-наслідкового зв'язку між його повідомленням про порушення вимог Закону іншою особою та його підданням негативним заходам впливу. Проте, наявність у особи статусу викривача не створює підстав для заборони або скасування юридичної відповідальності позивача, як посадової особи державного органу публічної влади, що обіймає відповідальне становище відповідно до Закону України «Про запобігання корупції». Позивач, нарівні з іншими посадовими особами несе відповідальність за дії або бездіяльність, допущені ним під час здійснення власних повноважень. Стверджує, що позивач, не підданий заходам негативного впливу з боку суб'єкта призначення у зв'язку з повідомленням ним про порушення вимог Закону іншою особою. Наявність у позивача статусу викривача не впливає на повноваження суб'єкта призначення щодо притягнення підпорядкованого державного службовця до відповідальності за невиконання або неналежне виконання обов'язків, недотримання законів у своїй діяльності. Наполягає на відсутності доказів причинно-наслідкового зв'язку, що прийняття рішення про проведення службового розслідування та, як наслідок, відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов'язків на час здійснення дисциплінарного провадження, пов'язані зі здійсненням ним діяльності щодо допомоги в запобіганні і протидії корупції. Таким чином, відповідач вважає, що ним не порушено жодних прав позивача з підстав наявності у нього статусу викривача.
Щодо відсторонення позивача від виконання посадових обов'язків, зазначив, що провідний спеціаліст відділу ресурсного забезпечення та експлуатації управління організаційної діяльності ОСОБА_3 у своїй вимозі голові дисциплінарної комісії повідомляє про факт вчинення безпосереднім керівником ОСОБА_1 порушення правил етичної поведінки державного службовця та перевищення службових повноважень шляхом самоуправства, яке виразилось у вчиненні неодноразового тиску, про що було досліджено зазначений факт та протоколом засідання дисциплінарної комісії Інспекції від 09.02.2021 №4 запропоновано суб'єкту призначення прийняти рішення про відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов'язків. Підстави відсторонення позивача від виконання посадових обов'язків кореспондуються з нормами частин 1, 2 статті 72 Закону України «Про державну службу» в частині порушення Присяги державного службовця та перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення.
Представник відповідача у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позову із підстав, зазначених у відзиві.
Представник третьої особи надіслав суду клопотання, у якому просив суд розглянути справу за наявними матеріалами без участі представника Національного агенства з питань запобігання корупції.
Розглянувши надані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив наступне.
Позивач проходив державну службу на посаді начальника Відділу ресурсного забезпечення та експлуатації Управління організаційної діяльності Державної екологічної інспекції Південного округу.
Наказом в.о. начальника Державної екологічної інспекції Південного округу «Про утворення дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної екологічної інспекції Південного округу» від 05.02.2021 № 128-06/2-22 порушене дисциплінарне провадження щодо позивача.
Наказом в.о. начальника Державної екологічної інспекції Південного округу «Про відсторонення начальника відділу ресурсного забезпечення та експлуатації управління організаційної діяльності ОСОБА_1 від виконання посадових обов'язків» від 09.02.2021 №133-06/02-22» позивача відсторонено від виконання посадових обов'язків на час проведення дисциплінарного провадження стосовно нього.
Внаслідок такого відсторонення позивачеві припинено виплату заробітної плати.
Не погодившись із зазначеними наказами, позивач звернувся до суду.
Із матеріалів справи слідує, що підставою для прийняття спірного наказу від 05.02.2021 № 128-06/2-22, яким порушене дисциплінарне провадження стали дві службові записки, адресовані в.о. начальника Державної екологічної інспекції Південного округу.
Завідувач сектору з питань запобігання та виявлення корупції Гаврилов Р. у службовій записці від 05.02.2021р. № 13-06/2-38 повідомив «…04.02.2021 надійшло від провідного спеціаліста відділу ресурсного забезпечення та експлуатації ОСОБА_4 звернення про порушення антикорупційного законодавства України та Закону України «Про державну службу» його безпосереднім керівником, начальником відділу ресурсного забезпечення та експлуатації Інспекції Гненним Е., про надання йому доручення щодо відображення неправдивої інформації у службовій записці на ім'я керівника установи ОСОБА_5 стосовно нібито не розроблення та не надання інформації щодо обсягів спожитого пального та пробігу автомобілів тойота рав 4 - Гібрид до Державної екологічної інспекції України начальником управління організаційної діяльності Інспекції ОСОБА_6 та службової ОСОБА_7 стосовно несанкціонованого доступу до системи електронного документування. За результатами проведення службової перевірки, стосовно можливого порушення правил етичної поведінки державного службовця начальником відділу ресурсного забезпечення та експлуатації ОСОБА_1 , відібрані пояснення від провідного спеціаліста відділу ресурсного забезпечення та експлуатації ОСОБА_4 від 04.02.2021 та начальника управління організаційної діяльності ОСОБА_8 від 05.02.2021. З вищезазначених пояснень з'ясовано, що ОСОБА_9 умисно надав ОСОБА_10 вказівку повідомити завід ома неправдиву інформацію. … Враховуючи вищевикладене, прошу Вас ініціювати дисциплінарне провадження стосовно дій державного службовця ОСОБА_1 ».
Провідний спеціаліст відділу документування та контролю управління організаційної діяльності ОСОБА_11 у службовій записці від 04.02.2021р. № 9-06/2-38 повідомив «…Мною, ОСОБА_12 вранці 04.02.2021 під час перевірки Журналу подій системи АСУД «ДОК ПРОФ 3» було виявлено що з комп'ютера ІР-адреса якого не належить ДЕІ Південного округу (192.168.0.104;РК1) було здійснено неодноразовий вхід протягом 28.01.2021- 03.02.2021 до АСУД «ДОК ПРОФ 3» в неробочий час під обліковими записами працівників ДЕІ Південного округу, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , с того самого ІР-адреса було також здійснено вхід під обліковим записом ОСОБА_14 … За наявної у мене інформації в цей час ОСОБА_15 та ОСОБА_16 знаходились на лікарняному. Прошу з'ясувати зазначену подію, щодо унеможливлення витоку службової інформації».
Зазначені обставини стали підставою для порушення дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 .
Позивач стверджує, що винесенню даних наказів передували його звернення як викривача в порядку ст.53 ЗУ «Про запобігання корупції» до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Державної екологічної інспекції України про вчинення керівником Державної екологічної інспекції Південного округу - ОСОБА_17 - корупційного правопорушення. Та стверджує, що порушення дисциплінарного провадження є прямим наслідком таких звернень, що є недопустимим.
Відповідач не заперечує факту звернення позивача із зазначеними вище заявами та наявності у нього статусу викривача в розумінні ЗУ «Про запобігання корупції», проте стверджує, що порушення дисциплінарного провадження не пов'язане із його зверненнями, а є наслідком порушень трудової дисципліни.
Надаючи оцінку позиціям сторін, суд застосовує наступні правові норми.
Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначені Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII (далі - Закон № 889-VIII).
Згідно із ст. 68 Закону № 889-VIII дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): міністром - стосовно державного секретаря відповідного міністерства; суб'єктом призначення - стосовно інших державних службовців.
Згідно із ч. 1 ст. 69 Закону № 889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).
Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення. Суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов'язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.
Судом встановлено, що на час розгляду справи судом дисциплінарне провадження щодо позивач завершене, в.о. начальника Державної екологічної інспекції Південного округу прийнятий наказ від 05.04.2021р. № 100-ос «Про попередження про неповну службові відповідність ОСОБА_1 ».
У зв'язку із цим, суд відмічає наступне.
Пунктом 19 частини першої статті 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що «…за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.».
У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акту індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.
Отже, у разі якщо за наказом суб'єкта призначення було проведене дисциплінарне провадження, яке завершене і за наслідками такого провадження прийнятий наказ про притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження після завершення дисциплінарного провадження не є належним способом захисту права працівника, оскільки наступне скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Належним способом захисту порушеного права працівника у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами дисциплінарного провадження, тобто наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. А доводи позивача про порушення відповідача при порушенні дисциплінарного провадження є обґрунтуванням відповідних позовних вимог.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 оскаржив до Херсонського окружного адміністративного суду наказ в.о. начальника Державної екологічної інспекції Південного округу прийнятий наказ від 05.04.2021р. № 100-ос «Про попередження про неповну службові відповідність ОСОБА_1 » та ухвалою від 05.05.2021р. відкрите спрощене провадження у справі.
Відтак із наведених вище підстав, суд відмовляє у задоволенні позову у цій частині.
Щодо позовних вимог про скасування наказу в.о. начальника Державної екологічної інспекції Південного округу "Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов'язків" від 09.02.2021 №133-06/02-22, суд зазначає наступне.
Зазначений наказ прийнятий на підставі протоколу засідання дисциплінарної комісії від 09.02.2021р. № 4, вимоги ОСОБА_18 від 09.02.2021р.
Так 09.02.2021р. в.о. начальника Державної екологічної інспекції Південного округу та голові дисциплінарної комісії від провідного спеціаліста відділу ресурсного забезпечення та експлуатації управління організаційної діяльності ОСОБА_19 надійшла вимога про відсторонення від виконання посадових обов'язків його безпосереднього керівника ОСОБА_1 , у якій зазначено: «… 05.02.2021р. на вулиці біля адміністративної будівлі Інспекції ОСОБА_16 , підійшовши до мене у присутності ОСОБА_20 знову чинив на мене моральний тиск … виражаючись при цьому нецензурною лайкою Не цураючись ОСОБА_20 він знову продовжив моральний тиск на мене стосовно того, щоб я дав неправдиві покази дисциплінарній комісії…».
Протоколом № 4 від 09.02.2021р. засідання дисциплінарної комісії визначено: «…Враховуючи, що за матеріалами дисциплінарного провадження виявлені порушення, встановлені пунктами 1, 7 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» (далі-Закон), за які до ОСОБА_21 може бути застосовано дисциплінарне стягнення, перешкоджання ОСОБА_22 в інший спосіб об'єктивному вивченню обставин вчинення дисциплінарного проступку, на підставі статті 72 Закону - Запропонувати суб'єкту призначення прийняти рішення про відсторонення начальника відділу ресурсного забезпечення та експлуатації управління організаційної діяльності Інспекції ОСОБА_1 від виконання посадових обов'язків…».
Відповідно до ст.. 72 Закону № 889-VIII державний службовець може бути відсторонений від виконання посадових обов'язків у разі виявлення порушень, встановлених пунктами 1, 7 - 10 та 14 частини другої статті 65 цього Закону, за які до нього може бути застосовано дисциплінарне стягнення.
Рішення про відсторонення державного службовця від виконання посадових обов'язків приймається відповідно керівником державної служби або суб'єктом призначення одночасно з прийняттям рішення про порушення дисциплінарного провадження або під час його здійснення у разі: наявності обставин, що дають підстави вважати, що такий державний службовець може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для дисциплінарного провадження; впливу на працівників державного органу та інших осіб, зокрема, здійснення протиправного тиску на підлеглих, погрози звільненням з роботи; перешкоджання в інший спосіб об'єктивному вивченню обставин вчинення дисциплінарного проступку.
Тривалість відсторонення державного службовця від виконання посадових обов'язків не може перевищувати часу дисциплінарного провадження.
У разі закриття дисциплінарного провадження без притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності йому оплачується у розмірі середньої заробітної плати час відсторонення від виконання посадових обов'язків в установленому порядку.
Під час відсторонення від виконання посадових обов'язків державний службовець зобов'язаний перебувати на робочому місці відповідно до правил внутрішнього службового розпорядку та сприяти здійсненню дисциплінарного провадження.
Судом встановлено, що на час відсторонення позивача від виконання посадових обов'язків дисциплінарна комісія вважала, що матеріалами дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 виявлені порушення, встановлені пунктами 1, 7 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу». Також до дисциплінарної комісії надійшло звернення ОСОБА_18 , який є підлеглим позивача, про вчинення останнім на нього морального тиску, відтак прийняття наказу "Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов'язків" від 09.02.2021 №133-06/02-22 є правомірним.
Разом із тим, суд відмічає, що наказом від 05.04.2021р. № 100-ос визначено: «…Попередити ОСОБА_23 , начальника відділу ресурсного забезпечення та експлуатації управління організаційної діяльності про неповну службову відповідність за порушення загальних правил етичної поведінки державних службовців, оскільки своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту 1 пункту 1 статті 7 Закону України «Про державну службу», підпункту 1, 2 пункту 1 статті 83 Закону України «Про державну службу», статті 38 Закону України «Про запобігання корупції», пунктів 5,8 розділу II Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування…».
Тобто із усіх інкримінованих позивачу порушень за результатами дисциплінарного провадження підтвердилось лише порушення загальних правил етичної поведінки державних службовців.
Разом із тим дане порушення не передбачене ст. 72 Закону № 889-VIII як підстава для відсторонення державного службовця від виконання службових обов'язків.
Оскільки на час відсторонення позивача від виконання службових обов'язків, відповідач не завершив дисциплінарне провадження та не міг наперед знати чи буде позивач притягнений до дисциплінарної відповідальності та за яке саме порушення, тому належним способом захисту порушеного права позивача є відшкодування середнього заробітку за час відсторонення від виконання службових обов'язків.
Наказом в.о. начальника Інспекції від 05.04.2021р. № 102-ос визначено начальнику відділу ресурсного забезпечення та експлуатації управління організаційної діяльності Інспекції Гненному Е.М. приступити до виконання обов'язків 06.04.2021р.
Відтак період відсторонення становить 39 робочих днів із 09.02.2021р. по 05.04.2021р. включно.
Із них за 9 робочих днів позивачу відшкодований середній заробіток за час увільнення від роботи за повісткою Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України "Про оплату праці" за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року N 100 (далі - Порядок).
Відповідно до п.п.л) п. 1. Розділу І «Загальні положення» цей Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадках: … л) інших випадках, коли згідно з чинним законодавством виплати провадяться виходячи із середньої заробітної плати..
Згідно з пунктом 2 розділу ІІ «Період, за яким обчислюється середня заробітна плата» Порядку № 100, у зазначених випадках середня заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов'язана відповідна виплата.
Пунктом 8 розділу IV Порядку встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.
Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного число робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.
Суд витребував у відповідача довідку надати суду довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за останні шість повністю відпрацьовані місяці із зазначенням складових заробітної плати, кількості відпрацьованих робочих днів.
Відповідач надав суду довідку від 16.04.2021р. № 1747/06/2-34, у якій зазначив отримані позивачем виплати за січень, лютий, березень 2021р. Враховуючи ту обставину, що за вказаний у довідці період позивач відпрацював 7 робочих днів, суд враховує розрахунок середнього заробітку, який проведений відповідачем при виплаті позивачу середнього заробітку за час увільнення від роботи за повісткою Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у лютому 2021р., а саме: 5148,24 за 6 робочих днів = 858,04 грн. середньоденний заробіток.
Відтак середній заробіток, що підлягає відшкодуванню позивачу становить 25741,2 грн (858,04 х 30) без обов'язкових відрахувань.
У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 371 КАС України рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць підлягають негайному виконанню.
Суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час відсторонення від виконання службових обов'язкових без обов'язкових відрахувань.
Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
вирішив:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Стягнути із Державної екологічної інспекції Південного округу (ЄДРПОУ 43877338, адреса: 73003, м. Херсон, пров. Козацький, 10) на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) середній заробіток у сумі 25741,2 грн (двадцять п'ять тисяч сімсот сорок одну) грн. 20 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць у сумі 17160,8 грн (сімнадцять тисяч сто шістдесят) грн. 80 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 20 травня 2021 р.
Суддя Г.М. Морська
кат. 106020000