Справа № 194/686/21
Номер провадження 1-кс/194/198/21
20 травня 2021 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернівка Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -
11.05.2021 р. до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що відповідно до ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06.06.2017 р. по справі № 194/191/17 (провадження № 1-кс/194/68/17) було прийнято рішення, яким зобов'язано процесуального керівника забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження його в Павлоградському міжрайонному відділенні КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» з відповідними питаннями визначеними в ухвалі суду, та доручено прокуратурі Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області дослідити факти, викладені в заяві ОСОБА_3 про незаконні методи ведення досудового розслідування працівниками правоохоронних органів під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040400000114 від 27.02.2017 р..
Скаржник вказує, що на підставі вказаної ухвали за наслідками проведення судово-медичної експертизи було складено висновок № 233 від 28.09.2017 р., яким в нього було виявлено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості та встановлено інші висновки та 19.06.2017 р. було внесено до ЄРДР відповідні відомості за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень за № 420017040000000732 за ч. 2 ст. 365 КК України, а 13.10.2017 р. він допитувався в якості потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.
Крім того, скаржник зазначає, що про наявність та зміст зазначених висновку експерта № 233 та постанови слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31.07.2019 р. про закриття кримінального провадження йому вперше стало відомо 05.05.2021 р. після ознайомлення 05.05.2021 р. його захисника адвоката ОСОБА_5 з матеріалами справи № 194/531/17 в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області, оскільки 28.04.2021 р. під час проведення судового засідання в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області в кримінальному провадженні № 194/531/17, в якому його процесуальний статус - підозрюваний, прокурором було надано до суду, а судом залучено до матеріалів вказаного провадження копію висновку судово-медичної експертизи № 233 від 28.09.2017 р. та копію постанови слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31.07.2019 р., якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень за № 420017040000000732 за ч. 1 ст. 122 КК України було закрито на підставі відсутності в діях невстановленої особи складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Скаржник вказує, що він не може погодитись з постановою слідчого від 31.07.2019 р., якою закрито кримінальне провадження № 420017040000000732 від 19.06.2017 р., оскільки вказана постанова є передчасною і такою, що порушує вимоги чинного КПК України, так як під час розслідування кримінального провадження слідчим не описані процесуальні дії щодо встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення; не встановлено інших свідків; не перевірено алібі допитаних свідків; не допитані інші свідки, на яких він вказував під час допиту 13.10.2017 р. в якості потерпілого, не проведено слідчий експеримент, не надана належна оцінка висновку експерта № 233 від 28.09.2017 р., в якому в резолютивній частині на питання: чи міг підозрюваний ОСОБА_3 завдати тілесні ушкодження, виявлені у нього, самотужки? на що надана відповідь експерта «сумнівно, щоб підозрюваний ОСОБА_3 міг завдати собі травму самотужки».
Також, скаржник зазначає, що слідчим ОСОБА_4 безпідставно, всупереч висновку експерта № 233 від 28.09.2017 р. прийнято рішення, фактично враховуючи факт вчинення відносно нього кримінального правопорушення, закрито кримінальне провадження на підставі відсутності в діях невстановленої особи складу злочину. Тобто, злочин є, а в діях невстановленої особи складу злочину немає, що не може бути юридичною підставою для закриття кримінального провадження і не передбачено КПК взагалі.
У зв'язку з чим, скаржник просить скасувати постанову слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.07.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 420017040000000732 за ч. 1 ст. 122 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 12.05.2021 р. відкрито провадження за скаргою, призначено розгляд скарги та витребувано з ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 420017040000000732 за ч. 1 ст. 122 КК України.
Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні просив скаргу задовольнити, зазначив, що постанова слідчого є передчасною, оскільки ще не допитана його дружина в якості свідка. Просив долучити до матеріалів клопотання докази, які підтверджують факт ознайомлення його захисника з матеріалами судової справи № 194/531/17, до матеріалів якої прокурором долучено висновок експерта № 233 від 28.09.2017 р. і постанову слідчого від 31.07.2019 р. про закриття кримінального провадження.
Слідчий у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, витребувані слідчим суддею, встановлено, що 31.07.2019 р. слідчим СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 42017040000000732, внесеного до ЄРДР 19.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у зв'язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.
З матеріалів справи, долучених скаржником до клопотання, також встановлено, що 05.05.2021 р. захисником ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_5 , ознайомлено з матеріалами судової справи № 194/531/17 в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області, в ході розгляду якої прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 28.04.2021 р. долучено до матеріалів судової справи постанову слідчого від 31.07.2019 р. про закриття кримінального провадження та висновок експерта № 233 від 28.09.2017 р., інших доказів щодо повідомлення скаржника про винесену слідчим оскаржуваної постанови, матеріали справи не містять, у зв'язку з чим, слідчий суддя вважає, що строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження скаржником не пропущений.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Стаття 25 КПК України визначає, що прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Враховуючи вимоги ст. 2, ч. 1 ст. 22 КПК України, з огляду на те, що при розслідуванні вказаного кримінального провадження слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій для повного і всебічного встановлення обставин кримінального провадження, зокрема, не допитано дружину скаржника та інших свідків, на яких вказував скаржник, не перевірено алібі допитаних свідків, не допитано та не встановлено місцезнаходження ОСОБА_7 , не проведено слідчий експеримент, отже слідчим належним чином не вжито заходів для виконання вимог ст. 9 КПК України, не у повній мірі вчинено дії спрямовані на дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднє збирання, перевірку та оцінку доказів, які стосуються даного провадження, що є суттєвим порушенням і безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення, та під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження не були дотримані вимоги ст. 284 КПК України, тому постанова слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.07.2019 р. про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 25, 303, 306, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.07.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420017040000000732 за ч. 1 ст. 122 КК України - скасувати.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений 20.05.2021 р. об 16-00 годині.
Слідчий суддя: ОСОБА_1