Справа № 214/3030/21
2/214/2307/21
про витребування доказів
19 травня 2021 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Євтушенка О.І.,
секретар судового засідання - Гливук М.І.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Баннова Євгенія Геннадійовича про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Первинна профспілкова організація Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою 20 квітня 2021 року, в якій просить суд стягнути:
- визнати незаконним Наказ №60-к від 22 березня 2021 року про припинення трудового договору, виданий АТ «Криворізька теплоцентраль» та скасувати його;
- поновити його на попередній роботі в АТ «Криворізька теплоцентраль» на посаді провідного економіста планово-економічного відділу з 22 березня 2021 року;
- стягнути з АТ «Криворізька теплоцентраль» середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 22 березня 2021 року по дату винесення судового рішення, розмір якого буде визначений на підставі довідки відповідача про його середній заробіток та табелів обліку робочого часу.
За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу 20 квітня 2021 року матеріали позову передано в провадження судді Євтушенку О.І.
Ухвалою суду від 23 квітня 2021 року відкрито загальне позовне провадження по справі з призначенням підготовчого судового розгляду.
Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у відповідача - АТ «Криворізька теплоцентраль» (м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1) належним чином засвідчені копії документів: довідку про середньогодинний, середньоденний та середньомісячний заробіток ОСОБА_1 , складену відповідності до вимог п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ від 08 лютого 1995 року №100; засвідчені копії табелів обліку робочого часу ОСОБА_1 за період з грудня 2020 року по березень 2021 року включно; довідку про наявні на підприємстві вакансії станом на 22 березня 2021 року; довідку про фактичну штатну чисельність працівників АТ «Криворізька теплоцентраль» станом на 01 грудня 2020 року та станом на 22 березня 2021 року. В обґрунтування вимог клопотання представник позивача зазначив, що звернувшись до суду з даним позовом, позивач також звернувся до відповідача із заявою від 19 квітня 2021 року про надання документів про його середньомісячний заробіток, та документів які свідчать про наявність змін в організації виробництва і праці. Вказані документи, на думку представника позивача, мають суттєве значення для справи, для з'ясування всіх обставин дотримання відповідачем вимог ст.ст.40, 42 та 49-2 Кодексу законів про працю України при увільненні позивача та подальшому його звільненні згідно наказу №60-к від 20 березня 2021 року про припинення трудового договору. Однак запитувані документи відповідач не надав. За таких обставин, позивач не має можливості надати докази, що підтверджують його доводи викладені в позові, а тому він вимушений звернутись з даним клопотанням до суду.
Позивач та його представник правом на участь в судовому засіданні не скористались, подавши до суду заяви про розгляд клопотання про витребування доказів за їх відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Клопотань про відкладення розгляду він нього не надходило.
Так, Європейський Суд з прав людини у справі «Зубац проти Хорватії» (ZUBAC v. CROATIA), рішення від 05 квітня 2018 року, наголосив на цінності та важливості дотримання формалізованих норм цивільного процесу, за допомогою яких сторони забезпечують вирішення спору цивільного характеру, оскільки завдяки цьому може обмежуватися обсяг дискреції, забезпечуватися рівність сторін, попереджатися свавілля, забезпечуватися ефективне вирішення спору та розгляд справи судом упродовж розумного строку, а також забезпечуватися юридична визначеність та повага до суду.
Суд зауважує, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.
З огляду на те, що спір у справі стосується захисту трудових прав ОСОБА_1 , провадження у справі відкрито 23 квітня 2021 року, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя та затягування розгляду справи, суд вважає за можливе клопотання про витребування доказів розглянути без участі сторін, оскільки його вирішення не потребує обов'язкової участі сторін в судовому засіданні.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вимоги клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.
В розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
З огляду на характер спірних правовідносин та неможливість самостійного надання позивачем заявлених в клопотанні доказів, які мають істотне значення для вирішення спору, що стосується визнання наказу про звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд приходить до переконання, що клопотання позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
У зв'язку з необхідністю додаткового часу для витребування доказів, відсутність яких унеможливлює подальше провадження по справі, в порядку п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України суд вважає за необхідне судове засідання відкласти.
Керуючись ст.ст.19, 76-78, 81, 84, 223, 260, 261 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати у Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (м. Кривий Ріг, вул. Електрична,1) належним чином засвідчені копії документів:
-довідку про середньогодинний, середньоденний та середньомісячний заробіток ОСОБА_1 , складену відповідності до вимог п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ від 08 лютого 1995 року №100;
-засвідчені копії табелів обліку робочого часу ОСОБА_1 за період з грудня 2020 року по березень 2021 року включно;
- довідку про наявні на підприємстві вакансії станом на 22 березня 2021 року;
-довідку про фактичну штатну чисельність працівників АТ «Криворізька теплоцентраль» станом на 01 грудня 2020 року та станом на 22 березня 2021 року.
Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів у встановлений судом строк - невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п'яти) днів з дня вручення копії ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Копію ухвали направити для виконання у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Ухвалу складено та підписано 19 травня 2021 року.
Суддя О.І. Євтушенко