Справа № 214/3591/21
3/214/1460/21
Іменем України
19 травня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно з протоколом, 03.05.2021 року о 03.22 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Володимира Великого біля буд.20 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Toyota Land Cruser Prado», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » починаючи рух не переконався в безпечності своїх дій та при виявлені перешкоди для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити завчано, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки керованого ним автомобіля, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на службовий автомобіль «Toyota Prius», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » (на синьому фоні) під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.
ОСОБА_3 цього, 03.05.2021 року о 03.16 годині в м. Кривий Ріг Саксаганський район, вул. Володимира Великого, біля буд.6 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruser Prado», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червонного кольору та гучномовця, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Toyota Prius», державний номерний знак « НОМЕР_3 » на вулиці Володимира Великого, біля буд.20. Зафіксовано на нагрудний відеореєстратор АЕ 00151, АЕ 00044, НОМЕР_4 .
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1,12.3,13.1, 2.4, 8.9б Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ст.124 та ч.1 122-2 КУпАП.
ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, адвокат Голуб С.О., який представляє інтереси останнього у судовому засіданні повідомив, що останній обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення підтверджує, вину визнає та щиро кається.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, що підтверджується наступними доказами по справі: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №125652 та ААБ №1116486 від 03.05.2021 року; схемою місця ДТП від 03.05.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , інспектора взводу №2 роти 1 батальйону ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції Тарасенко Т., фото таблицею з місця ДТП.
Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Як убачається з п. 12,3 ПДР України, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Згідно п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Пунктом 2.4 ПДР України зазначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих механічних ушкоджень отриманих транспортними засобами, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень вимог п.п. 10.1, 12.3, 13.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 , які знаходяться в причинному зв'язку з наслідками, що настали, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода.
З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст. 122-2 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та невиконання водієм вимог поліцейського.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З урахуванням встановлених обставин та у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 214/3591/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП слід об'єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення за №214/3592/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, та присвоїти їм номер справи 214/3591/21 провадження 3/214/1460/21
Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та з огляду на відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, на користь держави.
Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2,ст.124КУпАП та накласти на нього на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні 00 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги
.
Суддя Н.Г. Гринь