Єдиний унікальний номер справи 183/6868/19
Провадження № 1-кп/183/676/21
20 травня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12019040350001467 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполь Донецької області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, заміжньої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
- 22.04.2019 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1, 2 ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
16 серпня 2019 року о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні супермаркету АТБ Маркет "Продукти-54", розташованого на вул. Гетьманська, 16, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, побачила на торгівельних полицях зовнішній акумулятор Nomi НОМЕР_1 , і в цей час у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного товару, реалізуючи який одразу, тобто 16 серпня 2019 року о 16 годині 17 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшла до торгівельної полиці та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла зовнішній акумулятор Nomi S050 5000 mAh, вартістю 279 гривень 20 копійок, після чого, не розрахувавшись за нього перетнула розрахунково-касову зону приміщення супермаркету АТБ Маркет "Продукти-54" з викраденим товаром, тим самим ОСОБА_5 викрала вказане майно, чим спричинила ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на вказану суму.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину не визнала та показала, що 16.08.2019 вона перебувала в магазині «АТБ», була біля прилавку, де знаходяться аксесуари, брала повербанк - зарядний пристрій, ходила приміщенням магазину, тримала його в руках, не пам'ятає сплачувала вона за нього кошти на касі чи ні. Дійсно брала в руки повербанк, він не був запакований, коробку в руки не брала. Вона хотіла купувати його, крадіжку на меті не було вчинити. Затримали її приблизно через місяць коли вона заходила в той же магазин. Цивільний позов ТОВ «АТБ-Маркет» не визнає.
Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив покарати ОСОБА_5 на розсуд суду.
Не дивлячись на не визнання обвинуваченою своєї вини, суд вважає обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України доведеним на підставі наступних доказів, досліджених в судовому засіданні:
- показань свідка ОСОБА_7 про те, що він працює і станом на 16.08.2019 працював старшим охоронцем супермаркету АТБ Маркет "Продукти-54". На відеозаписі камер відеоспостереження магазину він бачив обвинувачену 16.08.2019, остання ще з однією особою перебували в магазині Продукти НОМЕР_2 АТБ на АДРЕСА_3 . Обвинувачена зняла з полиці електронний аксесуар - повербанк, сховала його під гаманець і, не розрахувавшись за нього на касі, покинула магазин. Через два тижні вона була затримана в магазині, пояснювала, що вона продала повербанк невідомій особі. Вони викликали поліцію. Під час затримання обвинувачена визнавала свою вину, говорила, що не вистачає на життя. Нестача повербанку була виявлена під час інвентаризації в магазині через 3-4 дні після крадіжки, за допомогою відеокамер було з'ясовано, що невідома особа взяла повербанк. Він особисто переглядав відео і бачив на відео дві особи жіночої статі в залі магазину біля стойки аксесуарів. ОСОБА_5 підійшла до стойки, витягнула повербанк з коробки і сховала його під гаманець і телефон. І далі, на касі розрахувалась за інший товар і покинула торгову залу. Приблизно через тиждень ОСОБА_5 у тому ж одязі зайшла в той же магазин, була впізнана співробітниками охорони і затримана. Вона була впізнана за зовнішністю та одягом. Це відео записано на жорсткий диск, потім з жорсткого диску на ДВД-диск, відео на диску було видано на запит поліції;
- протоколу огляду місця події від 30.05.2019, в ході проведення якого було оглянуто приміщення магазину АТБ Маркет "Продукти-54", розташованого на вул. Гетьманська, 16, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де виявлено на полиці з непродовольчими товарами порожню упаковку від повербанку Nomi НОМЕР_1 , чорного кольору;
- висновку експерта № 4590-19 від 15.10.2019, відповідно до якого ринкова вартість зовнішнього акумулятора Nomi S050 5000 mAh станом на 16.08.2019 року складає 279 гривень 20 копійок з ПДВ;
- протоколу огляду від 18.09.2019, в ході проведення якого було оглянуто добровільно виданий ОСОБА_7 DVD-R диск VIDEX у приміщенні магазину АТБ Маркет "Продукти-54", розташованого на вул. Гетьманська, 16, м. Новомосковськ Дніпропетровської області;
- протоколом перегляду відеозапису від 18.09.2019 з фотознімками, згідно з яким було оглянуто DVD-R диск VIDEX та відеозаписи на ньому з камер відеоспостереження магазину АТБ Маркет "Продукти-54", розташованого на вул. Гетьманська, 16, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де зафіксовано як 16.08.2019 о 16.14 год. до приміщення вказаного магазину заходить дівчина, за зовнішніми ознаками схожа на ОСОБА_5 , о 16.17 год. вказана особа перебуваючи у відділі непродовольчих товарів підходить до полиці з аксесуарами до мобільних пристроїв, рукою витягає зарядний пристрій з коробки і тримаючи його в руках йде торговою залою. О 16.35 год. вказана особа перебуває біля касової стрічки магазину, розраховується за продукти харчування, зарядний пристрій утримує при собі, після чого не розрахувавшись за нього залишає приміщення магазину;
- протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 24.10.2019 за участю підозрюваної ОСОБА_5 , в ході проведення якого остання розказала і показала на місці, як вона 16.08.2019 проникла до приміщення магазину АТБ Маркет "Продукти-54", розташованого на вул. Гетьманська, 16, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, зайшла до торгової зали, у відділі непродовольчих товарів з полиці для аксесуарів для мобільних пристроїв витягла з коробки зовнішній акумулятор і тримала його весь час в руці ніби свій. Перебуваючи на касі магазину розрахувалась за продукти харчування і, не розрахувавшись за зовнішній акумулятор, покинула приміщення магазину. У подальшому вона його продала.
Всі вище перелічені докази суд визнає належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Усі ці докази в своїй сукупності та взаємозв'язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, та є беззаперечними для визнання вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину.
Отже, дослідивши та проаналізувавши наведені вище докази, суд вважає, що вони кожний окремо, а також в сукупності, доповнюючи один одного, підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, і підтверджують вину обвинуваченої у пред'явленому їй обвинуваченні.
Судом також проаналізовано доводи сторони захисту про те, що вина ОСОБА_5 не доведена, оскільки доказом можливої вини може бути відеозапис з камер, але цей доказ сторони та суд не змогли переглянути у судовому засіданні. Відтак протокол перегляду цього відеозапису є недопустимим доказом. Інших доказів вини обвинуваченої немає. Обвинувачена наміру на крадіжку не мала. Однак, вказані доводи суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи. Так, дійсно, в судовому засіданні не було переглянуто відеозапис з камер відеоспостереження магазину АТБ Маркет "Продукти-54", розташованого на вул. Гетьманська, 16, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, з технічних причин (диск пошкоджено). Але, згідно з положеннями ст.ст. 104, 223, 237 КПК України перегляд цього відеозапису, проведений слідчим за участі понятих, є окремою і самостійною слідчою дією, і складений відповідний протокол є також самостійним доказом, який оцінюється судом в сукупності з іншими доказами. До того ж, відомості, які містить протокол перегляду відеозапису від 18.09.2019, повністю узгоджуються з іншими доказами у справі, а саме:
- показаннями свідка ОСОБА_7 про обставини викрадення зовнішнього акумулятора - про те, що він особисто бачив відеозапис з камер відеоспостереження магазину, де було зафіксовано як ОСОБА_5 вчинила крадіжку, обставини впізнання ОСОБА_5 співробітниками магазину та її затримання, її пояснення під час затримання щодо викрадення нею зовнішнього акумулятора та його подальшого продажу;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.10.2019, відповідно до якого підозрювана ОСОБА_5 чітко, послідовно пояснила і показала на місці, як вона 16.08.2019 викрала з приміщення магазину АТБ Маркет "Продукти-54", розташованого на вул. Гетьманська, 16, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, зовнішній акумулятор і потім продала.
Отже, указані докази не містять суперечностей, доповнюють один одного, і в своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_5 у пред'явленому їй обвинуваченні.
Тож доводи захисника про недопустимість як доказу протоколу перегляду відеозапису від 18.09.2019 суд відхиляє як необґрунтовані, оскільки для цього відсутні достатні підстави, зокрема зазначені в ст. 87 КПК України.
Доводи обвинуваченої про те, що вона не мала умислу вчинити крадіжку і не пам'ятає чи розрахувалась вона на касі магазину за зовнішній акумулятор, суд розцінює як позицію захисту від обвинувачення і намагання уникнути відповідальності за вчинене, оскільки такі доводи спростовуються наявними доказами у справі. Крім того, про наявність саме умислу у ОСОБА_5 на викрадення зовнішнього акумулятора свідчить спосіб викрадення - зовнішній акумулятор був витягнутий з коробки на полиці магазину і пронесений обвинуваченою в руці через розрахунково-касову зону магазину як власний (тобто взятий з полиці не в коробці і не покладений на касову стрічку), що свідчить про відсутність помилки з боку обвинуваченої. В іншому випадку, зазвичай, подібні речі купуються в упаковці (коробці), звичайно, якщо метою особи є саме купити, а не заволодіти річчю іншим чином.
Таким чином, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінального правопорушення встановленою і доведеною, її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує, що обставин, які обтяжують або пом'якшують її покарання, не встановлено. Обвинувачена на обліках у лікарів нарколога, фтизіатра, психіатра не перебуває, характеризується задовільно, не працює, представник потерпілого питання щодо покарання залишив на розсуд суду. Разом з тим, вирішуючи питання щодо виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує, що вона є особою, що раніше судима і знову скоїла корисливий злочин середньої тяжкості в період строку випробування за попереднім вироком суду, а тому суд вважає необхідним призначити їй покарання виключно у виді реального позбавлення волі із застосуванням ст. 71 КК України.
Також, у даному кримінальному провадженні ТОВ "АТБ-Маркет" було подано позовну заяву про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 279 гривень 20 копійок. Позов обґрунтований тим, що в результаті викрадення ОСОБА_5 майна (зовнішнього акумулятора) ТОВ "АТБ-Маркет" спричинено шкоду у розмірі вартості цього майна.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до висновку експерта № 4590-19 від 15.10.2019 ринкова вартість зовнішнього акумулятора Nomi S050 5000 mAh станом на 16.08.2019 складає 279 гривень 20 копійок з ПДВ. Отже, враховуючи всі обставини справи, а також те, що вина обвинуваченої у викраденні вказаного майна судом установлена, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.
Під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні була проведена судово-товарознавча експертиза за № 4590-19 від 15.10.2019, витрати на проведення якої в сумі 314,00 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів підлягає вирішенню згідно зі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винної, а також всі обставини у справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.04.2019, і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_5 рахувати з моменту її затримання під час звернення до виконання вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.04.2019.
Речові докази: DVD-R диск VIDEX - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" (код ЄДРПОУ 30487219, місцезнаходження: м. Дніпро, пр. О. Поля, 40) в рахунок відшкодування майнової шкоди 279 гривень 20 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов'язані із залученням експерта, у сумі 314 гривень.
Копію вироку вручити обвинуваченій ОСОБА_5 , негайно.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів.
Суддя Г.Є. Майна