Справа №212/6609/18
1-кп/212/75/21
20 травня 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ;
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Кривому Розі кримінальне провадження за № 12018040230001339 від 12 липня 2018 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, на утриманні має дитину з інвалідністю ОСОБА_4 , 1988 р.н., раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
за участі прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 , представника потерпілих ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_10 -
Обвинувачений ОСОБА_3 12 липня 2018 приблизно о 09 годині 30 хвилин керуючи технічно справним автомобілем «Chery SQR7130S12», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині виїзду з Об'їзної дороги з боку Об'їзної дороги в напрямку мікрорайону 4-й Зарічний, в Покровському районі, міста Кривого Рогу. Для водія ОСОБА_3 по ходу його руху встановлений дорожній знак 2.1 ПДР України.
В цей же час, попереду автомобіля «Chery SQR7130S12», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по проїзній частині вулиці Електрозаводської зі сторони автодороги Т0434, в напрямок будівельного маркету «33 м.» біля правого краю, рухався технічно справний велосипед «Україна», під керуванням ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався прямолінійно відносно меж проїзної частини, не змінюючи напрямок свого руху та з сталою швидкістю. Для велосипедиста ОСОБА_11 , по ходу його руху встановлений дорожній знак 2.3 ПДР України.
Перед початком руху автомобіля «Chery SQR7130S12», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 на не регульованому світлофором перехресті не рівнозначних доріг не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, почав проїзд вищезазначеного перехрестя, та не надав перевагу у русі велосипеду під керуванням ОСОБА_11 який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б, д, 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:
- «1.5 дії ... учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку ... для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
- «2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
- ...б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;
- ... д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;
~ «10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
- «16.11 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним. засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
- «Дорожній знак 2.1 Дати дорогу.
Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання ДТП водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Chery SQR7130S12», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив наїзд на велосипед під керуванням ОСОБА_11 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_11 був травмований та отримав тілесні ушкодження від яких 13 липня 2018 року, знаходячись на стаціонарному лікуванні у КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2», помер.
Згідно акту судово-медичного дослідження № 1264 від 24 липня 2018 року смерть ОСОБА_11 настала від закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася ушкодженнями м'яких тканин голови, переломом кісток черепа, дифузним крововиливом під м'які мозкові оболонки, дрібними вогнищевими крововиливами у речовину головного мозку, ускладненим розвитком набряку набухання головного мозку.
Між порушенням ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху, саме вимог п.п. 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього рух України та настанням наслідків спричиненням смерті велосипедисту ОСОБА_11 є прямий причинний зв'язок.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що з обвинуваченим до цих подій не була знайома. 12.07.2018 року вранці чоловік ОСОБА_11 зібрався та поїхав оплатити комунальні послуги на пошту до сільської ради Новопілля. В цей же день, близько 10 години подзвонила донька та повідомила, що чоловік потрапив у ДТП. Його госпіталізовано у реанімаційне відділення другої міської лікарні. На наступний день, 13.07.2018 року о 6 годині ранку, їй подзвонили з лікарні та повідомили, що чоловік помер. Часто з чоловіком їздили повз цю ділянку дороги та добре її знали, водії там часто порушують ПДР та не помічають велосипедистів. Цивільний позов, в частині відшкодування моральної шкоди, за виключенням сплаченої обвинуваченим суми, підтримала. В подальшому зазначила, що не наполягає на суворому покаранні для обвинуваченого, вважає, що останній заслуговує на покарання, яке не пов'язане з позбавленням волі.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що її батько ОСОБА_11 добре знав ПДР, більше 20 років їздив цією дорогою на дачу. 13.07.18 після події була на місці ДТП. Цивільний позов підтримує у повному обсязі. На суворому покаранні обвинуваченого ОСОБА_3 не наполягає.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що її батько ОСОБА_11 добре знав ПДР, керував велосипедом впевнено, часто їздив на ньому та на дорозі був дуже обережним, ніколи не їздив швидко. Обвинуваченого необхідно покарати відповідно до закону. Цивільний позов підтримує у повному обсязі.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердивши обставини, що викладені в обвинувальному акті та пояснив, що дійсно 12 липня 2018 зранку о 09 годині 30 хвилин він керував власним автомобілем «Chery SQR7130S12», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині виїзду з Об'їзної дороги з боку Об'їзної дороги в напрямку мікрорайону 4-й Зарічний, в Покровському районі, міста Кривого Рогу. Перед перехрестям він зупинився, оскільки перебував на другорядній дорозі та пропускав транспортні засоби, що рухались по головній дорозі. Після того як перешкод для переїзду перехрестя не було, він відновив рух керованого ним автомобіля та майже переїхавши перехрестя відчув удар в праву частину автомобіля, під час якого розбилось скло. Він зупинився та подумав, що у вікно кинули камінь. В подальшому, вийшовши з автомобіля, він побачив потерпілого та зрозумів, що сталося. Після цього викликали швидку та надавали допомогу потерпілому. На запитання учасників судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що добровільно відшкодував частину шкоди потерпілій, суми не пригадує. Потерпілого він не бачив, та не бачив звідки та в якому напрямку він рухався. Зіткнення відбулось в праву частину автомобіля. Щодо заявлених цивільних позовів не заперечує.
Допитаний в судовому засіданні старший судовий експерт Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_12 пояснив, що підтримує складений ним висновок від 22.08.2018 року. На запитання учасників судового засідання експерт пояснив, що вихідні дані, що були ним використані при складанні висновку, були зазначені в постанові слідчого, їх було достатньо. У цій справі йому на дослідження схема ДТП не надавалась, лише постанова про призначення експертизи. При наданні висновку ним схема не враховувалась, оскільки у його розпорядженні її не було. В даного роду експертиз є необхідним встановлення місця наїзду транспортного засобу на велосипедиста, для оцінки дій водія з точки зору наявності або відсутності технічної можливості учасників запобігти події. У проведеній ним експертизі місце наїзду не встановлювалося, дане питання відноситься до проведення транспортно-трасологічної експертизи, він проводив експертизу авто технічну - механізму та обставин ДТП. На момент проведення експертизи йому не були надані матеріали справи. Експертиза була проведена лише з наданих слідчим вихідних даних. Автомобіль обвинуваченого стояв на перехресті, після чого відновив рух, такі дані були надані, траєкторія руху задана не була. У вихідних даних було зазначено місце наїзду. В разі необхідності експерт має можливість витребувати додаткові матеріали. При складенні висновку постанова про уточнення вихідних даних була також врахована.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що близько двох років тому, влітку, точної дати не пригадує, він рухався на власному автомобілі та під'їхав до перехрестя вул. Електрозаводська в м. Кривому Розі де зупинився, для того щоб пропустити автомобілі, що рухались по даній вулиці. Навпроти нього зупинився водій автомобіля марки Чері, синього кольору. Після того як всі автомобілі проїхали, водій автомобіля Чері розпочав рух проїзду перехрестя та в цей момент в нього в'їхав велосипедист. В подальшому вони викликали швидку медичну допомогу та поліцію. На запитання учасників судового засідання свідок ОСОБА_13 пояснив, що велосипедист рухався по головній дорозі з промзони. Велосипедист в'їхав в автомобіль Чері в переднє колесо та передні двері зі сторони пасажира, оскільки з цієї сторони було розбите скло. Момент удару він не бачив, а почув характерний звук та побачив ДТП. На даному перехресті погана видимість через насадження дерев та кущів. Зазначив, що завчасно теж не бачив велосипедиста. Всі обставини були відображені в слідчому експерименті за його участю.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, допитавши обвинуваченого, потерпілих, свідків та експерта дослідивши надані сторонами кримінального провадження письмові докази, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та вважає, що його вина знайшла своє повне доказове підтвердження сукупністю зібраних та досліджених в ході судового слідства доказів, які є на думку суду у повній мірі обґрунтованими, належними та допустимими Так вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, належність і допустимість яких ніким не оспорена та не спростована, і які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з фото таблицями та схемою до протоколу огляду від 12 липня 2018 року складеними Слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 , в якому зафіксовано процес проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за участі понятих, а саме проїзній частині вулиці Електрозаводської зі сторони автодороги Т0434, в напрямок будівельного маркету «33 м.» в місті Кривому Розі, оглядом встановлено що в цей день сонячно без опадів, температура повітря +35 С, проїзна частина суха чиста, горизонтальна ділянка, асфальтове покриття, рух на ділянці дороги світлофором не регулюється, знаходиться в зоні дії дорожнього знаку 2.1, 2.3 Правил дорожнього руху України. Також в процесі огляду зафіксовано положення транспортного засобу автомобіля «Chery SQR7130S12», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на проїзній частині, та велосипеда яким керував потерпілий ОСОБА_11 , локалізація пошкоджень транспортних засобів в результаті ДТП. (Том справи № 1 а.с.148-159);
- Висновком судового експерта відділення експертизи трупів Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» ДОР ОСОБА_15 , № 1264 початої 16 липня 2018 року та закінченої 24 липня 2018 року, згідно з якох на підставі судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 , з урахуванням результатів лабораторних методів дослідження, обставин справи, відповідаючи на поставлені перед експертизою запитання, експерт прийшов до висновку що, смерть останнього наступила від закритої черепно-мозкової травми що супроводжувалася ушкодженнями м'яких тканин голови, переломом кісток черепа. дифузним крововиливом під м'які мозкові оболонки, дрібно вогнищевими крововиливами у речовину головного мозку, ускладнилося розвитком набряку набухання головного мозку, що і з'явилося безпосередньої причиною його смерті. Висновок підтверджується комплексом прижиттєвих ушкоджень, характером морфологічних та гістологічних змін зі сторони внутрішніх органів встановлених при експертизі трупа. При розтині виявлені - садна, синці верхніх та нижніх кінцівок, крововилив у м'які тканини голови, слід від трепанації черепу, дугоподібний перелом кісток склепіння та основи черепа, дифузний крововилив під м'які мозкові оболонки, дрібно вогнищеві крововиливи у речовину головного мозку. Морфологічна характеристика ушкоджень свідчить про те що ушкодження виникли незадовго до настання смерті від дії тупих твердих предметів, можливо в строк та при обставинах викладених в медичній документації, в умовах дорожньо-транспортної пригоди, більш детально з механізмом травмування можливо визначитися після вивчення матеріалів карного провадження. Ушкодження у сукупності носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Ушкодження в області голови знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти. При розтині виявлені морфологічні ознаки атеросклеротичної хвороби. (Том справи № 1 а.с.195-198);
- Висновком старшого судового експерта сектору авто технічних досліджень відділу судової експертизи № 1 Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_12 № 8/10.2/258 від 11 серпня 2018 року відповідно до якого на момент огляду, гальмівна система автомобіля «Chery SQR7130S12» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилась в працездатному стані На момент огляду, система рульового керування автомобіля «Chery SQR7130S12» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилась в працездатному стані. Так як гальмівна система та система рульового керування автомобіля «Chery SQR7130S12» реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент огляду знаходились в працездатному стані, то питання щодо можливості у водія виявити до ДТП несправності цих систем, які привели до їх відмови, втрачає технічний сенс. (Том справи № 1 а.с.221-227);
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 21 серпня 2018 року, складеним слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 , згідно якого у присутності понятих, свідок ОСОБА_13 , за аналогічних умов на місці ДТП по вулиці Електрозаводській в місті Кривому Розі, вказав на місце в якому він знаходився під час ДТП. Вказане місце знаходиться на проїзній частині перехрестя доріг вулиці Елетрозаводській та проїзної частини дороги в напрямку мікрорайону 4-й Зарічний. Проведеними замірами було встановлено, що вищезазначене місце знаходиться на відстані 0.7 м. від правих коліс автомобіля до правої межі проїзної частини за напрямком його руху. Після чого свідок ОСОБА_13 пояснив, що бачив автомобіль «Chery SQR7130S12», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який розташовувався біля проїзної частини вулиці Елекрозаводської, на проїзній частині виїзду з Об'їзної дороги. Останній надавав перевагу у русі транспортним засобам, які рухались по головній дорозі вулиці Елетрозаводської, з вказаного положення почав рух та маневр проїзду перехрестя вищезазначених доріг. Проведеними замірами було встановлено, що зазначене місце знаходиться на відстані 2,1 м. від правих коліс вищезазначеного автомобіля до правої межі проїзної частини за напрямком його руху. Після чого ОСОБА_13 , знаходячись в місці в якому він був під час ДТП, керуючи діями понятого встановив статистичний велосипед у положення за яким рухався постраждалий ОСОБА_11 до моменту ДТП, а саме на проїзну частину вулиці Електрозаводської, Проведеними замірами було встановлено, що відстань від коліс велосипеда до правої межі проїзної частини за напрямком його руху склала 0,5 м. Після чого ОСОБА_13 , знаходячись в місці в якому він був під час ДТП, керуючи діями понятих встановив статистичний велосипед та статистичний автомобіль у положення за яким відбувся контакт між вищезазначеними транспортними засобами. Контакт відбувся переднім правим пасажирськими дверцятами та переднім колесом велосипеда. Було встановлено, що місце зіткнення знаходиться на проїзній частині вулиці Електрозаводської, а саме на відстані 1.0 м. до правого краю проїзної частини відносно руху автомобіля «Chery SQR7130S12», реєстраційний номер НОМЕР_1 та на відстані 0.5 м. до правого краю проїзної частини відносно руху велосипеда «Україна». Після цього на вимогу слідчого ОСОБА_13 керуючи діями понятого встановив статистичний автомобіль на проїзну частині в місце де він у подальшому починав рух до місця зіткнення. Відстань яку він подолав склала 9.2 м. Проведення замірі було зображено на додатку №1 (схема). Також був виміряний час за яким рухався автомобіль «Chery SQR7130S12» при цьому секундомір вмикався в момент початку руху автомобіля та вимикався у момент коли місце контакту ТЗ попадає в місці зіткнення. Було проведено три виміри часу за яким найбільш схожим виміром свідок ОСОБА_13 вказав на другий вимір, а саме 3.4 секунди. Після цього було проведене наступне вимірювання, за якого свідок ОСОБА_13 , вказав з якою швидкістю рухався по проїзній частині вулиці Електрозаводської до моменту ДТП, велосипедист ОСОБА_11 долаючи раніше позначену контрольну ділянку 10 метрів за 2,0 с. На цьому проведення слідчого експерименту було закінчено, під час слідчого експерименту було складено схему яка додається до протоколу. (Том справи № 1 а.с.234-240);
- Висновком старшого судового експерта сектору авто технічних досліджень відділу судової експертизи № 1 Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_12 № 8/10.1/269 від 22 серпня 2017 року відповідно до якого враховуючи надані вихідні данні, та обставини справи, згідно до поставлених питань а саме: 12 липня 2018 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, в місті Кривому Розі по проїзній частині Об'їзної дороги, з боку Об'їзної дороги в напрямку мікрорайону 4-й Зарічний рухався автомобіль «Chery SQR7130S12» реєстраційний номер якого НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , який на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вулиці Електрозводська та Об'їзної допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_16 .
Подія мала місце в світлий час доби, на сухому асфальтному покритті проїзної частини горизонтального профілю шириною 9,9 м. На проїзній частині дорожня розмітка не нанесена. По напрямку руху автомобіля «Chery SQR7130S12» встановлений дорожній знак 2.1 ПДР України. По напрямку руху велосипедиста встановлено дорожній знак 2.3 ПДР України.
Видимість дороги, її елементів та перехрестя для водія ОСОБА_3 та велосипедиста ОСОБА_16 не обмежена. Оглядовість не обмежена.
Автомобіль «Chery SQR7130S12» в технічно справному стані без вантажу та пасажирів зупинився перед перехрестям таким чином, що його ліві колеса були розташовані на відстані 2,1 м від правого краю проїзної частини. Після чого автомобіль «Chery SQR7130S12» відновив рух. З моменту відновлення руху до зіткнення автомобіль подолав відстань 9,2 м за час 3,4 с
Велосипед «Україна» в технічно справному стані, без вантажу та пасажирів, обладнаний ручним та ножним гальмом рухався на відстані 0,5 м від правого краю проїзної частини з такою швидкістю, що контрольну ділянку довжиною 10,0 м він долав за час 2,0 с.
Місце наїзду розташовано на відстані 1,0 м від правого краю проїзної частини, по напрямку руху автомобіля «Chery SQR7130S12»K), та 0,5 м від правого краю проїзної частини по напрямку руху велосипедиста.
Перед наїздом, велосипедист ОСОБА_16 та водій ОСОБА_3 гальмування та маневри не застосовували.
Велосипед контактував передньою частиною з правою бічною частиною автомобіля «Chery SQR7130S12», на відстані близько 1,0 м.
Моментом виникнення небезпеки для руху велосипедисту ОСОБА_16 вважати момент відновлення руху автомобілем «Chery SQR7130S12».
Експерт дійшов висновку, що: при заданих вихідних даних, в діях велосипедиста ОСОБА_16 по керуванню велосипедом «Україна» вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з ДТП; при заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_3 по керуванню автомобілем «Chery SQR7130S12» вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, 16.11 та д.з 2.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з ДТП. (Том справи № 2 а.с.3-5);
Крім цього на підтвердження самої події злочину та законності процесуальних дій органів досудового розслідування судом також досліджено - витяг з кримінального провадження № 12018040230001339 від 12 липня 2018 року, про вчинення кримінального правопорушення за кваліфікацією ч.2 ст.286 КК України, постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 , про визнання речових доказів від 13 липня 2018 року, відповідно до якої автомобіль «Chery SQR7130S12», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12018040230001339 від 12 липня 2018 року, ухвала слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_17 від 13 липня 2018 року, якою накладено арешт на автомобіль «Chery SQR7130S12», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 02 квітня 2011 року Дніпродзержинським ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, належить ОСОБА_18 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 (Том справи № 1 а.с.170-171); ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_17 від 13 липня 2018 року якою накладено арешт на велосипед «Україна», чорного кольору, що належить ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою АДРЕСА_4 (Том справи № 1 а.с.178-179);
Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, та кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст. 65-67 КК України та роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відносяться до необережних тяжким кримінальних правопорушень, особу винного, який є раніше не судимим, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебував, та не перебуває, згідно характеристики за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, одружений, на утриманні має дитину з інвалідністю ОСОБА_4 , обставинами що пом'якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове відшкодування шкоди, обставин що обтяжують покарання обвинуваченого судом не виявлено.
Судом також враховано позицію потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 щодо призначення обвинуваченому покарання із звільненням від його реального відбування в умовах ізоляції, а також досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні.
З врахуванням наведених вище обставин, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України, та застосувати до обвинуваченого ст.75,76 КК України та звільнити його від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, оскільки на думку суду його виправлення можливе без реального відбування покарання. Вирішуючи питання про додаткове покарання, суд, враховуючи всі обставини справи, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
На переконання суду саме таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстав для застосування положень ст. 69 КК України судом не встановлені.
Щодо заявлених цивільних позовів судом встановлено.
Потерпіла ОСОБА_6 подала суду цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння кримінального правопорушення, в якому просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на її користь 10 500 грн. та 2 749,27 матеріальної шкоди та 350 000 грн. моральної шкоди. В подальшому потерпілою ОСОБА_6 подану суду заяву в якій вона відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 10 500 грн. та 2 749,27 матеріальної шкоди.
Крім цього потерпілий ОСОБА_19 подав суду цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння кримінального правопорушення, в якому просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на його користь 350 000 грн. моральної шкоди.
Потерпіла ОСОБА_7 подала суду цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння кримінального правопорушення, в якому просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на її користь 350 000 грн. моральної шкоди.
Потерпіла ОСОБА_8 подала суду цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння кримінального правопорушення, в якому просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на її користь 350 000 грн. моральної шкоди.
Вирішуючи дані цивільні позови по суті слід зазначити наступне.
В ч. 5 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
В судовому засіданні при розгляді даного кримінального провадження обвинувачений (цивільний відповідач) ОСОБА_3 цивільні позови потерпілих (цивільних позивачів) ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 визнав повністю, не заперечував проти їх задоволення.
Відповідно до ч.6 ст. 263 ЦПК України якщо одна із сторін визнала пред'явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.
Суд приймає визнання обвинуваченим ОСОБА_3 цивільних позовів в даному кримінальному провадження, оскільки це не суперечить закону та не порушує будь-яких прав третіх осіб.
Відповідно до розписок від 20.05.2019, 25.12.2019 та 06.06.2020, що наявні в матеріалах справи, потерпіла ОСОБА_6 отримала від обвинуваченого ОСОБА_3 54 560 грн. у відшкодування моральної шкоди.
За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовів ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в повному обсязі та часткового задоволення позову ОСОБА_6 з врахуванням суми, що була добровільно відшкодована обвинуваченим ОСОБА_3 в розмірі 54 560 грн.
На досудовому розслідуванні щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався.
Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про залучення експерта.
Арешти, що накладені відповідно до ухвал слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.07.2018 на транспортний засіб «Chery SQR7130S12», реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед «Україна» слід скасувати.
На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі із випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.
У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння кримінального правопорушення задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 295 440 (двісті дев'яносто п'ять тисяч чотириста сорок) грн. моральної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння кримінального правопорушення задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 350 000 (триста п'ятдесят тисяч) грн. моральної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння кримінального правопорушення задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 350 000 (триста п'ятдесят тисяч) грн. моральної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_19 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння кримінального правопорушення задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_19 350 000 (триста п'ятдесят тисяч) грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні експертизи технічного стану транспортного засобу № 7/10.2/258 від 22 серпня 2018 року в розмірі 1716 гривень 00 копійок, та процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-авто технічної експертизи № 7/10.1/264 від 22 серпня 2018 року в розмірі 1716 гривень 00 копійок.
Арешт, що накладений відповідно до ухвал слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.07.2018 на транспортний засіб «Chery SQR7130S12», реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед «Україна» - скасувати.
Речові докази: транспортний засіб «Chery SQR7130S12», реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед «Україна» - повернути їх володільцям.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1