Справа № 201/7238/20
Провадження № 2/201/699/2021
про призначення експертизи
та зупинення провадження у справі
30 квітня 2021 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участі секретаря судового засідання - Мілової Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Авраменка Олександра Юрійовича про призначення судово - автотехнічної експертизи по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «СК «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.
26 лютого 2021 року представник відповідача Авраменко О.Ю. (діє на підставі ордеру серії АЕ № 1044648 від 23 листопада 2020 року) подав до суду клопотання про призначення у справі судово - автотехнічної експертизи, на вирішення якої просить поставити такі питання:
- як повинен був діяти водій «Шевролет», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній пригоди?
- чи мав водій автомобіля «Шевролет», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоди об'єктивну можливість своїми діями запобігти ДТП?
- чи відповідали дії водія автомобіля «Шевролет», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв'язку з настання даної ДТП?
- як повинен був діяти водій автомобіля «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній пригоді?
- чи мав водій автомобіля «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній пригоди об'єктивну можливість своїми діями запобігти ДТП?
- чи відповідали дії водія автомобіля «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв'язку з настання даної ДТП?
Представник позивача у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Авраменко О.Ю. (діє на підставі ордеру серії АЕ № 1044648 від 23 листопада 2020 року) надав суду заяву, в якій просив клопотання про призначення судово - автотехнічної експертизи розглянути за його відсутності та без фіксування судового процесу технічними засобами, клопотання просив задовольнити.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
При цьому, положенням ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Національне законодавство з урахуванням практики Європейського суду з прав людини встановлює обов'язок суду щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації їх права на здобуття доказів у справі зокрема шляхом забезпечення можливості належним чином приймати участь у судовому провадженні. Таке право сторін становить складову частину права на справедливий суд в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та є непорушним.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Авраменко О.Ю. у поданому клопотанні просить суд доручити проведення експертизи експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою: 49033, м. Дніпро, тупік Будівельний, 1.
Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Згідно з ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.
Згідно з ч. 7 ст. 72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов'язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.
Згідно з ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.
Пунктом 2 частини 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати пов'язані з проведенням експертизи.
Пунктом 6 статті 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Таким чином, з врахуванням того, що клопотання щодо призначення вказаної судової експертизи заявлено саме відповідачем є доцільним покладення обов'язку щодо оплати даного експертного дослідження саме на відповідача по справі ОСОБА_1 з роз'ясненням того, що у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, а також враховуючи, що обставини справи з'ясовуються на засадах змагальності, клопотання представника відповідача про призначення у справі судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 12, 103, 252, 253, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Авраменка Олександра Юрійовича про призначення судово - автотехнічної експертизи по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.
Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди судову - автотехнічну експертизу.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- як повинен був діяти водій «Шевролет», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній пригоди?
- чи мав водій автомобіля «Шевролет», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоди об'єктивну можливість своїми діями запобігти ДТП?
- чи відповідали дії водія автомобіля «Шевролет», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв'язку з настання даної ДТП?
- як повинен був діяти водій автомобіля «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній пригоді?
- чи мав водій автомобіля «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній пригоди об'єктивну можливість своїми діями запобігти ДТП?
- чи відповідали дії водія автомобіля «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв'язку з настання даної ДТП?
Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою: (49000, м. Дніпро, тупік Будівельний, 1), та попередити їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (по ст.ст. 384, 385 КК України).
Копію ухвали направити експертам для виконання.
У розпорядження експертів направити цивільну справу № 201/7238/20 (провадження № 2/201/699/2021) та адміністративну справу № 201/7132/19 (провадження №3/201/3162/2019).
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Провадження у справі на період проведення експертизи, - зупинити.
Ухвала в частині призначення експертизи апеляційному оскарженню не підлягає.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів із моменту її проголошення.
Суддя О.С. Наумова