Справа № 211/1106/21
Провадження № 1-кп/211/459/21
20 травня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12020040720001147 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою,яка має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованої, раніше судимої: 04.12.2019 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст. 75, ст. 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки; 22.02.2021 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Обвинувачена ОСОБА_4 11.11.2020 року приблизно о 14 годині 30 хвилин знаходилась за місцем свого мешкання в кв. АДРЕСА_2 , де вона проживає спільно зі своїми батьками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та донькою ОСОБА_5 . В цей час, достовірно знаючи про відсутність в даній квартирі потерпілого ОСОБА_6 , а також інших осіб, у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого, а саме блендера марки «Vitek» моделі «VT-3413», який належить потерпілому та знаходився в спальній кімнаті за вищевказаною адресою.
Одразу після цього, 11.11.2020 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в спальній кімнаті за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю свідків та потерпілого, протиправно, безоплатно і поза волею власника, шляхом вільного доступу, таємно викрала належне ОСОБА_6 майно, а саме: блендер марки «Vitek» моделі «VT-3413», вартість якого відповідно до висновку експерта №19/104-17/1/5/831 від 04.12.2020 року складає 702,05 гривень, після чого з викраденим майном покинула місце скоєння кримінального правопорушення, тим самим обернув його на власну користь, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала повністю та підтвердила те, що вона дійсно 11.11.2020 року приблизно о 14 годині 30 хвилин за місцем свого мешкання в кв. АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що її батьків не було вдома, таємно викрала належний батькові блендер, який в послідуючому реалізувала, а гроші витратила на продукти харчування. У вчиненому розкаялася.
Згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/831 від 04.12.2020 року вартість блендеру марки «Vitek» моделі «VT-3413» станом на 11.11.2020 року складає 702,05 гривень.
Суд, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винною у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та вказані обставини ніким не оспорюються, а її свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності її позиції, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченої, дослідженням висновку експертизи та документів, що характеризують особу обвинуваченої.
При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз'яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, позиції обвинуваченої, суд приходить висновку про доведеність обвинувачення, та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що вона вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, раніше судима, офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місце проживання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину.
До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченій суд відносить щире каяття та наявність неповнолітньої дитини.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.
З врахуванням викладеного, суд приходить висновку, що покарання обвинуваченій ОСОБА_4 повинно бути призначено у позбавлення волі, при цьому, приймаючи до уваги, що кримінальне правопорушення обвинуваченою вчинене до винесення вироку Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.02.2021 року, яким вона засуджена за ч.1 ст.309, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, суд вважає за необхідне при призначенні їй покарання керуватися положеннями ст. 70 ч.4 КК України.
Судові витрати стягнути з обвинуваченої в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за цим вироком більш суворим, призначеним вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.02.2021 року, яким вона засуджена за ч.1 ст.309, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді двох років шести місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обраховувати з часу приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати у справі, за проведення судово - товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/831 від 04.12.2020 року в розмірі 653 ( шістсот п'ятдесят три) гривні 80 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ч.6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1