Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
18 травня 2021 року м. ХарківСправа № 922/600/20 (922/601/20)
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Міньковського С.В.
при секретарі судового засідання Черновій В.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Легіон Агро", м. Харків
до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" , 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОР СТАНДАРТ" 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Побединська Вікторія Олександрівна - Публічне акціонерне товариство "МКТ" - Птах Вадим Ігорович
про за участю сторін: визнання недійсним договору
пр-к позивача - Чумаченко А.В. (ордер АХ №1009474 від 01.07.2020, свідоцтво адвоката №2079 від 19.04.2017);
пр-к відповідача-1 ТОВ "Автомобіліст 2012" - Терещенко О.В. (керуючий санацією на підставі ухвали суду від 02.10.2020, свідоцтво №1946 від 18.12.19);
пр-к відповідача-2 ТОВ "Фактор Стандарт" - Янцеловський М.М. (ордер АХ №1038060 від 27.04.2021, свідоцтво адвоката №002483 від 20.01.2021);
пр-к 3-ї особи засновника ТОВ "Автомобіліст 2012" Птаха В.І. - Бекузаров Р.Е. (ордер АХ №1049223 від 23.04.2021, свідоцтво адвоката №1278 від 27.07.2012),
пр-к 3-ї особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Побединської В.О. - не з'явився,
пр-к 3-ї особи ПАТ "МКТ" - не з'явився;
ТОВ "Легіон Агро", м. Харків, 28.02.2020 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги за кредитним договором № 010-2/02/1-478-07 від 19.04.2007 та за іпотечним договором № 010-2/02/1-478/1-07 від 19.04.2007, укладеними між ТОВ "Фактор Стандарт", м.Київ, та ТОВ "Автомобіліст 2012", м.Харків. Позивач також просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям спеціального розділу) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Побединської В.О. індексний номер: 15314966 від 21.08.2014 та індексний номер: 15315114 від 21.08.2014 щодо реєстрації обтяження нежитлової будівлі літ. Д-4, загальною площею 6340,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82; земельна ділянка площею 1,1794 га, кадастровий номер 6310137500:02:036:0007, з цільовим призначенням - експлуатація та обслуговування адміністративних та виробничих будівель, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що укладений між відповідачами договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 010-2/02/1-478-07 від 19.04.2007 фактично є договором факторингу. З укладенням даного договору відбулася зміна кредитодавця, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на іншу особу - ТОВ "Автомобіліст 2012", яка не відноситься до фінансових установ у розумінні Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", та яка, відповідно, не може надавати фінансові послуги, у тому числі і у формі кредиту та факторингу. У зв'язку з цим, позивач вважає, що даний оспорюваний правочин суперечить приписам цивільного законодавства України щодо суб'єктивного складу договору факторингу, а відтак підлягає визнанню недійсним, відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України. З тих самих підстав, на думку позивача, підлягає скасуванню і договір від 21.08.2014 про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 010-2/02/1-478/1-07 від 19.04.2007. При цьому, позивач зазначає, що на момент укладення даного договору предмет іпотеки (земельна ділянка, кадастровий номер 6310137500:02:036:0007, площею 1,1794 га) не існував.
Рішенням господарського суду Харківської області у даній справі від 04.06.2020 позовні вимоги задоволені.
Постановою Верховного Суду від 04.03.2021 касаційну скаргу ТОВ "Автомобіліст 2012" за вх. №6599/20 (з урахуванням заяви засновника ТОВ "Автомобіліст 2012" Птаха В.І.) задоволено частково; постанова Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2020 у справі №922/201/20 скасовано; справу №922/601/20 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області в межах справи №922/600/20 про банкрутство ТОВ "Автомобіліст 2012".
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 27.04.2021; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Побединську Вікторію Олександрівну та Публічне акціонерне товариство "МКТ".
Ухвалою суду від 27.04.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача (ТОВ "Автомобіліст 2012") засновника ТОВ "Автомобіліст 2012" ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: 61015, м. Харків, вул. Клапцова, 73-А); розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 18.05.2021; зобов'язано позивача та відповідачів розглянути клопотання уповноваженої особи засновника ТОВ "Автомобіліст 2012" Птаха В.І. про витребування доказів та про залучення третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору - АТ "Райффайзен Банк Аваль", надати письмові пояснення щодо заявлених клопотань.
11.05.2021 до суду, на виконання вимог ухвали суду від 27.04.2021, надійшли письмові заперечення відповідача-2 ТОВ "Фактор Стандарт" (вх. №№10539,10514) на клопотання уповноваженої особи засновника ТОВ "Автомобіліст 2012" Птаха В.І. про витребування доказів та про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - АТ "Райффайзен банк Аваль".
18.05.2021 до суду, на виконання вимог ухвали суду від 27.04.2021, надійшли письмові заперечення позивача на клопотання уповноваженої особи засновника ТОВ "Автомобіліст 2012" Птаха В.І. про витребування доказів та про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - АТ "Райффайзен Банк Аваль".
Крім того, 18.05.2021 до суду надійшли письмові пояснення (вх. №11362) позивача та заява про залучення третіх осіб (вх. №11364), в якій він просить суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ПАТ "Завод Електромаш" (код 05405581, місцезнаходження: 61038, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82) та ТОВ "Афаліна" (код 22701074, місцезнаходження: 61177, м. Харків, провул. Пластичний, 9).
Також від представника ТОВ "Автомобіліст 2012", керуючого санацією, надійшли пояснення (вх. №11357), в яких керуючий санацією ТОВ "Автомобіліст 2012" просить суд залишити без розгляду заяву представника ТОВ "Автомобіліст 2012" адвоката Андрійко О.В. про застосування строків позовної давності, яка знаходиться на аркушах 112-116 в томі 2 справи №922/601/20.
Зазначені пояснення суд залучає до матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи, надані суду клопотання та заперечення на них, письмові пояснення, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку про наступне.
Щодо клопотання представника уповноваженої особи засновника ТОВ "Автомобіліст 2012" Птах В.І. про витребування доказів (вх. №9458 від 26.04.2021), суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 5 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Як встановлено судом, представник 3-ї особи Птаха В.І. в своєму клопотанні про витребування доказів просить суд витребувати оригінал договору від 21.08.2014, укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Фактор Стандарт" про відступлення права вимоги до боржника ВАТ "Завод "Електромаш" за кредитним договором №010-2/02/1-478-07 від 19.04.2007, а також договір про відступлення прав за іпотечним договором №010-2/02/1-478/1-07 від 19.04.2007; платіжні документи щодо розміру фактичної сплаченої суми ТОВ "Автомобіліст 2012" на користь ТОВ "Фактор Стандарт" за відступлене право вимоги, а також матеріали судової справи №Б-39/27-09 про банкрутство ПАТ Завод "Електромаш".
Своє клопотання про витребування доказів представник 3-ї особи Птаха В.І. обгрунтовує тим, що ТОВ "Автомобіліст 2012" не є стороною за договором від 21.08.2014 про відступлення права вимоги до боржника ВАТ "Завод "Електромаш" за кредитним договором №010-2/02/1-478-07 від 19.04.2007, а також договір про відступлення прав за іпотечним договором №010-2/02/1-478/1-07 від 19.04.2007, укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Фактор Стандарт", тому такий примірник у нього відсутній.
Проте, суд зазначає, що в порушення приписів п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України, заявником (представником Птаха В.І.) не здійснено жодних заходів для отримання таких доказів самостійно. Представник 3-ї особи ОСОБА_1 адвокат Бекузаров Р.Е. не позбавлений права звернутись з таким письмовим запитом як до банку, так і до ТОВ "Фактор Стандарт", який є відповідачем у даній справі.
Щодо платіжних документів про розмір сплаченої суми ТОВ "Автомобіліст 2012" на користь ТОВ "Фактор Стандарт", суд також зазначає, що третя особа ОСОБА_1 , як засновник ТОВ "Автомобіліст 2012", наділений правом отримати такі платіжні документи самостійно. Натомість представник 3-ї особи ОСОБА_1 адвокат Бекузаров Р.Е. обмежується лише правом на ознайомлення з матеріалами справи і не вживає будь-яких самостійних заходів для отримання інформації та необхідних йому документів.
Згідно ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України одними з основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами, а також розумність строків розгляду справи судом.
При цьому суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків (ч. 5 ст. 13 ГПК України).
Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997р. № 475/97-ВР), кожний особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадянських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до Закону. Відкритий характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило включає право особи бути заслуханою в суді.
Разом з тим, як зазначає Європейський суд з прав людини, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду “за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб” (рішення від 28 травня 1985 року у справі “Ешингдейн проти Сполученого Королівства”, (п. 57). Встановлюючи такі правила, держава користується певною свободою розсуду.
Суд зазначає, що правові підстави позову (заяви, клопотання) - це зазначена в заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач (відповідач, третя особа, заявник у справі про банкрутство) обґрунтовує свої вимоги.
Однак, суд, згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи (заяви, клопотання) має самостійно перевірити доводи сторін щодо предмету спору.
Враховуючи наведене вище, суд вважає клопотання представника 3-ї особи ОСОБА_1 адвоката Бекузарова Р.Е. про витребування доказів таким, що подано передчасно, без вжиття самостійних заходів, перекладаючи такий обов'язок на суд, в зв'язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.
Щодо клопотань про залучення третьої особи ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (вх. №9459 від 26.04.2021), ПАТ Завод "Електромаш" та ТОВ "Афаліна" (вх. №11364 від 18.05.2021), суд зазначає наступне.
Як встановлено судом, представник Птаха В.І., просить суд залучити до участі у справі АТ "Райффайзен Банк Аваль", який є первісним кредитором у справі про банкрутство №Б-39/27-09 ПАТ Завод "Електромаш", посилаючись на те, що внаслідок можливого визнання цього правочину недійсним, ухвала господарського суду Харківської області від 02.09.2014, якою здійснено процесуальне правонаступництво, також підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, що призведе до відновлення грошових вимог до боржника (ПАТ Завод "Електромаш") з боку первісного кредитора - АТ "Райффайзен Банк Аваль", тобто відновлення його процесуального статусу як забезпеченого і конкурсного кредитора у справі №Б-39/27-09, вимоги якого вже визнані судом та ніким з інших кредиторів не оспорювались.
Разом з тим, суд вважає такі посилання представника третьої особи такими, що не стосуються справи №922/600/20 про банкрутство ТОВ "Автомобіліст 2012" в межах якої розглядається справа №922/601/20 про визнання правочину недійсним. Крім того, суд звертає увагу на те, що, навіть в разі визнання правочину, укладеного між ТОВ "Фактор Стандарт" та ТОВ "Автомобіліст 2012", недійсним, належним кредитором у справі №Б-39/27-09 стане саме ТОВ "Фактор Стандарт", в разі подання ним відповідної заяви в межах справи №Б-39/27-09 для здійснення заміни кредитора у справі.
Отже, судом встановлено, що рішення суду у даній справі ніяким чином не вплине на права та обов'язки ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в зв'язку з чим клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бекузарова Р.Е. задоволенню не підлягає.
Натомість, суд доходить висновку, що прийняття рішення у даній справі №922/600/20 (922/601/20) може вплинути на права та обов'язки, визнаних кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Автомобіліст 2012", а саме на ПАТ Завод "Електромаш" та ТОВ "Афаліна". Оскільки зазначені юридичні особи мають право вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Автомобіліст 2012" №922/600/20, в межах якої розглядаються позовні вимоги ТОВ "Легіон Агро".
Згідно ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі в справі також за заявою учасників справи.
Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне за собою справи спочатку.
Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги, що прийняте рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки визнаних кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Автомобіліст 2012", а саме на ПАТ Завод "Електромаш" та ТОВ "Афаліна", суд вважає за доцільне залучити їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Автомобіліст 2012".
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання, в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.
З огляду залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (ТОВ "Автомобіліст 2012") ПАТ Завод "Електромаш" та ТОВ "Афаліна", суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання по справі на іншу дату й час.
Керуючись статтями 50, 177-182, п. 2 ч. 2 ст. 183, ст.ст. 233-235 ГПК України, суд, -
1. В задоволенні клопотань представника третьої особи Птаха В.І. про витребування доказів (вх №9458 від 26.04.21) та про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вх. №9459 від 26.04.21) - відмовити.
2. Задовольнити заяву позивача ТОВ "Легіон Агро" (вх. №11364 від 18.05.2021) про залучення третіх осіб.
3. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмету спору, на стороні відповідача (ТОВ "Автомобіліст 2012") кредиторів ТОВ "Автомобіліст 2012" - ПАТ "Завод "Електромаш" (код ЄДРПОУ 05405581, адреса: 61038, м.Харків, вул. Академіка Павлова, 82), ТОВ "Афаліна" (код 22701074, адреса: 61177, м. Харків, пров. Пластичний, 9).
4. Зобов'язати позивача не пізніше двох днів з дня отримання даної ухвали направити на адресу третіх осіб копію позовної заяви з додатками, про що надати відповідні докази до суду.
5. Встановити третім особам строк для подання письмових пояснень щодо предмету позову, згідно ст. 168 ГПК України - до 04.06.2021.
6. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на "28" травня 2021 р. об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, зал № 111.
7. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала підписана 19.05.2021.
Суддя С.В. Міньковський