Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"19" травня 2021 р.м.ХарківСправа № 922/1184/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жиляєва Є.М.
розглянувши справу
за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126)
до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Харківської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (61024, м. Харків, вул. Дерев'янка, 1-А)
про стягнення 216700,78 грн.
Позивач, Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Харківської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про стягнення 216700,78 грн., що складається із: заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 210000,00 грн., пені в розмірі 6676,12 грн. та 3 % річних в розмірі 244,66 грн. На обґрунтування позовних вимог позивач вказує про неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за договором про постачання електричної енергії споживачу № 8 від 01.01.2019 на умовах комерційної пропозиції №4/43 та № 4/78 в частині здійснення споживачем своєчасної та повної оплати спожитої електричної енергії.
За попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, витрати складаються з суми сплаченого судового збору за подання даного позову до суду у розмірі 3250,51 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2021 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини п'ятої статті 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв'язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив. Згідно із частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. Будь-яких заяв або клопотань, відповідно до ст. 80 ГПК України, про можливість подання яких було роз'яснено ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2021, на адресу суду від учасників справи не надходило, як і не надходило клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідно до ст. 252 ГПК України.
21.04.2021 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 9123) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.
26.04.2021 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі та повернення судового збору (вх. №9537).
26.04.2021 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх. №9468).
Розглянувши клопотання позивача та відповідача про закриття провадження у справі (вх. №9537, вх. №9468 від 26.04.2021), а також матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору, з огляду на таке.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Таким чином, господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Закриття провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, в тому випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.
При цьому, суд роз'яснює позивачу, що ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Судом встановлено, що відповідачем було здійснено сплату у загальному розмірі 216700,78 грн., що складається із: заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 210000,00 грн., пені в розмірі 6676,12 грн. та 3 % річних в розмірі 244,66 грн.
З підстав наведеного, надані докази свідчать про відсутність предмету спору про стягнення з відповідача 216700,78 грн., що складається із: заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 210000,00 грн., пені в розмірі 6676,12 грн. та 3 % річних в розмірі 244,66 грн., що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, тягне за собою закриття провадження у справі в цій частині.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 922/1184/21 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, за відсутністю предмету спору.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (положення ч. 4 ст. 231 ГПК України).
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
З підстав наведеного, враховуючи, що провадження у даній справі закрито за відсутністю предмета спору, а також з огляду на наявне клопотання позивача про повернення судового збору, сума сплаченого судового збору може бути повернута позивачеві в порядку п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір". При цьому, платіжне доручення №19819 від 01.04.2021 про сплату судового збору у розмірі 3250,51 грн. залишається в матеріалах справи (т.с. 1, а.с. 8).
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,
1.Закрити провадження у справі №922/1184/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Харківської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про стягнення 216700,78 грн., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору.
2. Повернути Приватному акціонерному товариству "Харківенергозбут" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, код ЄДРПОУ 42206328) з Державного бюджету України 3250,51 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 19819 від 01.04.2021, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 922/1184/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статтями 255-257 ГПК України.
Повну ухвалу підписано 19.05.2021 р.
Суддя Є.М. Жиляєв