19 травня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/128/21
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Шумського І.П.
при секретарі судового засідання Саловській О.А.
розглянув справу
за позовом - Дочірнього підприємства "Дружба сервіс - житло 2" Приватного підприємства "Дружба сервіс - житло 1" (вул. Карпенка, 12, м. Тернопіль, 46018)
до відповідача - Фізичної особи - підприємця Фенюк Галини Йосипівни ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 24475, 21 грн - основного боргу, 2296,89 грн - інфляційних втрат, 1196,15 грн - 3% річних.
За участю від:
позивача - Маньківська О.В.
відповідача - не з'явився
Суть справи.
Дочірнє підприємство "Дружба сервіс - житло 2" Приватного підприємства "Дружба сервіс - житло 1" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Фенюк Галини Йосипівни про стягнення 24475,21 грн - основного боргу, 4040,18 грн - інфляційних втрат, 1583,30 грн - 3% річних.
Свої вимоги позивач мотивував недотриманням відповідачем умов договору №10 від 01.08.2008 на участь у витратах орендарів та власників нежитлових приміщень на утримання будинку і прибудинкової території.
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2021 справу №921/128/21 передано на розгляд судді Шумському І.П.
Ухвалою суду від 11.03.2021: прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/128/21 за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання у даній справі, з повідомленням учасників процесу, призначено на 01.04.2021; встановлено позивачу строк для подачі помісячного розрахунку суми основного боргу, розрахунку 3% річних та інфляційних витрат із зазначенням періоду їх нарахування, а також відповідачу - строк для подачі відзиву на позов.
24.03.2021 через канцелярію суду, на виконання ухвали від 11.03.2021, супровідним листом №37 від 23.02.2021 (вх. №2520) позивачем подано розрахунок суми боргу, інфляційних нарахувань та 3% річних, з доказами їх направлення відповідачу.
В судовому засіданні 01.04.2021 оголошувались перерви до 05.05.2021 та 11.05.2021.
07.05.2021 через канцелярію суду позивачем подано клопотання №74 від 06.05.2021 (вх. №3848), до якого долучено розрахунки суми основного боргу, інфляційних втрат та 3% річних, а також докази їх надіслання на адресу відповідача.
Ухвалою суду від 11.05.2021: прийнято до розгляду клопотання Дочірнього підприємства "Дружба сервіс - житло 2" №74 від 06.05.2021 (вх. №3848 від 07.05.2021), з додатками; постановлено здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням вимог про стягнення з Фізичної особи - підприємця Фенюк Галини Йосипівни 24475,21 грн - основного боргу, 2296,89 грн - інфляційних втрат, 1196,15 грн - 3% річних; відкладено розгляд справи на 19.05.2021.
14.05.2021 від ДП «Дружба сервіс - житло 2» надійшла заява №81 від 14.05.2021 (вх. №4043), в якій позивач підтримує позовні вимоги про стягнення з відповідача 24475,21 грн - основного боргу, 2296,89 грн - інфляційних, 1196,15 грн - 3% річних. Разом з цим, позивач відмовляється від решти заявлених позовних вимог.
Присутнім в судовому засіданні 19.05.2021 представником позивача підтримано заяву №81 від 14.05.2021.
Ознайомившись із змістом заяви №81 від 14.05.2021 про відмову від частини позовних вимог, суд приймає її з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (ч. 2 ст. 191 ГПК України).
Від імені ДП «Дружба сервіс - житло 2» заява №81 від 14.05.2021 про відмову від частини позовних вимог підписана директором Муканом І.Я.
За даними сформованого судом витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, сформованого на позивача, Мукан Ігор Ярославович є керівником та особою уповноваженою представляти позивача як юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.
Даних про обмеження Мукана І.Я. інтересів позивача витяг не містить.
Отже, у відповідності до ст. ст. 46, 191, 231 ГПК України судом перевірено наявність у представника позивача повноважень на вчинення вказаної процесуальної дії.
Оскільки така відмова не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46, ч. ч. 1,2 ст. 191 ГПК України вона приймається судом, а провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 1743,29 грн - інфляційних нарахувань та 387,15 грн - 3% річних підлягає закриттю за п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Судом 19.05.2021 роз'яснено представнику позивача наслідки відмови позивача від частини позовних вимог.
Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 19.05.2021 не забезпечив, у встановлений в ухвалі від 11.03.2021 (про відкриття провадження у справі) строк відповідач відзиву на позов не надав.
Частиною 9 статті 165 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Норма такого ж змісту відображена і у частині 2 статті 178 ГПК України.
Рекомендовані повідомлення від 11.03.2021, від 01.04.2021, від 06.05.2021 зі штрихкодовими ідентифікаторами №4602509653580, №4602509686194, №4602509640844 якими на юридичну адресу відповідача направлялись копії ухвал від 11.03.2021 (про відкриття провадження у справі), від 01.04.2021, від 05.05.2021 (про повідомлення про оголошення перерви) повернулись на адресу суду 22.03.2021, 12.04.2021, 18.05.2021 без вручення адресату, із відміткою підприємства зв'язку «Укрпошта»: «адресат відсутній за вказаною адресою».
Направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), постановах Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №921/230/19, вiд 18.03.2021 у справі №911/3142/19).
У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17).
Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
У пункті 6 частини 2 цієї статті передбачено, що Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Однак, з наявного в матеріалах справи списку №2088 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів Укрпошта вбачається, що Господарським судом Тернопільської області направлено на адресу ФОП Фенюк Г.Й. копію ухвали від 11.05.2021 рекомендрованим листом зі штрихкодовим ідентифікатором 4602509767488. З відстеження пересилання на офіційному веб-сайті підприємства поштового зв'язку АТ “Укрпошта” (https://ukrpost.foundtt.com/ua/) вбачається, що відправлення за даним номером отримано адресатом 18.05.2021.
З наведеного вбачається, що відповідач повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання у справі №921/128/21, призначеного на 19.05.2021.
Судом також враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66,69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Відповідно до листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.
Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасника судового процесу, суд встановив наступне:
Між Дочірнім підприємством "Дружба сервіс - житло 2" (стороною 1) та Підприємцем Фенюк Галиною Йосипівною (стороною 2) 01.08.2008 укладено договір №10 на участь у витратах орендарів та власників нежитлових приміщень на утримання будинку і прибудинкової території.
Відповідно до п.1.1 предметом договору є розподіл витрат щодо утримання житлового будинку №2 по вул. Миру і прибудинкової території між стороною 1 та стороною 2.
Згідно п.п.2.2.1, 2.2.2 договору сторона 2 зобов'язалась дотримуватись Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями; до 20 числа наступного місяця оплачувати витрати на утримання будинку і прибудинкової території.
У п. 5.1, п. 5.2 договору зазначено, що термін його дії 1 рік з моменту його підписання сторонами. Договір вважається продовженим на наступний термін, якщо за 2 місяці до закінчення терміну дії договору від жодної із сторін не поступило заяви про його припинення.
В матеріалах справи відсутні докази припинення дії договору №10 від 01.08.2008.
На виконання умов договору, у період з березня 2016 року по січень 2021 року, позивачем надано відповідачу послуги з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до актів здачі-приймання робіт (послуг) та рахунків на оплату на суму 24475,21 грн.
На протязі дії зазначеного договору, у період з березня 2016 року по січень 2021 року, ФОП Фенюк Г.Й. не виконано свого обов'язку щодо оплати вартості витрат на утримання будинку і прибудинкової території по вул. Миру, 2, внаслідок чого виник борг в сумі 24475,21 грн.
27.01.2021 позивач звертався на адресу відповідача із претензією №12 від 22.01.2021, з проханням оплатити борг в сумі 24036,63 грн, який виник станом на грудень 2020 року.
Вказана претензія залишена Фенюк Г.Й. без відповіді та реагування.
Таким чином, невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою про відновлення його порушених прав.
З'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині заявлених до стягення сум 24475,21 грн - боргу, 2296,89 грн - інфляційних нарахувань, 1196,15 грн - 3% річних та закриття провадження у справі в частині заявленої до стягнення суми 1743,29 грн - інфляційних нарахувань та 387,15 грн - 3% річних, з огляду на таке.
Статтями 15,16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (стаття 11 ЦК України).
Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.
За приписами статтей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч.2 ст.193 ГК України).
Нормами ст. 599 ЦК України, ст. 202 ГК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
На виконання договору №10 від 01.08.2008, на підставі актів здачі - приймання робіт (надання послуг) за період з березня 2016 року по січень 2021 року включно позивач надав відповідачу послуги з утримання будинку та утримання прибудинкової території по вул. Миру, 2 на загальну суму 24475,21 грн.
Згідно п. 2.2.2 договору ФОП Фенюк Г.Й. (сторона 2) зобов'язалась до 20 числа наступного місяця оплачувати витрати на утримання будинку і прибудинкової території.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором (ст .611 ЦК України).
Судом з'ясовано, що в порушення умов договору №10 від 01.08.2008, приписів перелічених норм, а також ст. ст. 11, 14 ЦК України, ст. ст. 173, 174, 193 ГК України, оплати вартості отриманих послуг з утримання будинку та прибудинкової території по вул. Миру, 2 в строк визначений у договорі, боржник не провів, заборгувавши станом на дату звернення з позовом до суду 24475,21 грн.
Згідно з ст. 41, п. п. 4, 5 ч.2 ст. 42 ГПК України сторони зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Проте, доказів на підтвердження протилежного відповідачем не представлено.
За таких обставин, вимоги про примусове стягнення боргу в сумі 24475,21 грн підлягають задоволенню як обґрунтовані.
У зв'язку з порушенням виконання грошового зобов'язання, на підставі ст. 625 ЦК України, позивачем були заявлені до стягнення 4040,18 грн - інфляційних нарахувань та 1583,30 грн - 3% річних.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).
В силу ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В ході розгляду справи, позивачем подано заяву №74 від 06.05.2021, в якій ДП "Дружба сервіс - житло 2", з врахуванням долученого до заяви розрахунку підтримано позовні вимоги в частині стягнення з ФОП Фенюк Г.Й. 24475, 21 грн - основного боргу, 2296,89 грн - інфляційних втрат, 1196,15 грн - 3% річних.
Вищим господарським судом України у постанові пленуму №14 від 17.12.2013 “Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань”, а саме у п. 1.12. роз'яснено, що господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.
Судом проведено перерахунок заявлених до стягнення сум інфляційних нарахувань та 3% річних обчислених за період з 20.04.2016 по 31.12.2020. Згідно проведеного перерахунку, в межах визначених позивачем періодів, сум на які здійснювалось нарахування, встановлено, що заявлені до стягнення суми 2296, грн - інфляційних нарахувань та 1196,15 грн - 3% річних є правомірними.
Тому, позовні вимоги щодо їх стягнення підлягають до задоволення.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 132 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Від решти завлених у позові вимог, а саме 1743,29 грн - інфляційних нарахувань та 387,15 грн - 3% річних, позивач відмовився у заяві №81 від 14.05.2021. Відмова ДП "Дружба сервіс - житло 2" від позовних вимог в частині стягнення з ФОП Фенюк Г.Й. 1743,29 грн - інфляційних нарахувань та 387,15 грн - 3% річних прийнята судом 19.05.2021.
З врахуванням наведеного провадження у справі №921/128/21 в цій частині підлягає закриттю відповідно до п.4 ч.1 ст. 231 ГПК України.
Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до змісту п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Принципи змагальності сторін та диспозитивності відображені і в ст. 14, ч. 4 ст. 74 цього Кодексу, за змістом яких суд не може самостійно збирати докази, крім окремих визначених випадків.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України).
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).
З огляду на те, що факт прострочення виконання відповідачем своїх зобов'язань з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території по вул. Миру, 2 (грошового зобов'язання) є доведеним, визначені позивачем і заявлені до стягнення суми, за результатами проведеного судом перерахунку є правомірними, аргументів на спростування цього факту відповідачем не наведено, суд приходить до висновку що заявлені до стягнення суми 24475,21 грн - боргу, 2296,89 грн - інфляційних нарахувань та 1196,15 грн - 3% річних є обґрунтованими, а позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення.
В порядку ст. ст. 123,129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 3, 4, 12-13, 20, 42, 46, 73-80, 86, 91, 123,129, 191, 231, 233, 236-240, 247-252 ГПК України, суд -
Позов задоволити.
1. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Фенюк Галини Йосипівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Дочірнього підприємства "Дружба сервіс - житло 2" Приватного підприємства "Дружба сервіс - житло 1" (вул. Карпенка, 12, м. Тернопіль, 46018, ідентифікаційний код 35969660) 24475 (двадцять чотири тисячі чотириста сімдесят п'ять) грн 21 коп. - боргу, 2296 (дві тисячі двісті дев'яносто шість) грн. 89 коп. - інфляційних втрат, 1196 (одну тисячу сто дев'яносто шість) грн 15 коп. - 3% річних, 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн - судового збору в повернення сплачених судових витрат.
Видати наказ.
2. Закрити провадження у справі за п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, в частині позовних вимог Дочірнього підприємства "Дружба сервіс - житло 2" Приватного підприємства "Дружба сервіс - житло 1" про стягнення з Фізичної особи - підприємця Фенюк Галини Йосипівни 1743,29 грн - інфляційних втрат та 387,15 грн - 3% річних, у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку та строки встановлені ст. ст. 256-257 ГПК України.
Повне рішення складено 20.05.2021.
Суддя І.П. Шумський