про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу
та поновлення строку пред'явлення наказу до виконання
17 травня 2021 року Справа № 915/1646/15
м. Миколаїв.
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль С.М.,
за участі секретаря судового засідання Сьянової С.О.,
від заявника: Боровська К.А.
від позивача: не з'явився;
від відповідача 1: не з'явився;
від відповідача-2: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився;
розглянувши матеріали
заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА” (04080, м. Київ, вул. Олексія Тельохіна, буд. 8А, офіс 111; адреса для листування: 04080, м.Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15) від 09.04.2021 року за №18580
про поновлення строку для пред'явлення та видачу дубліката наказу Господарського суду Миколаївської області у справі № 915/1032/16 до виконання по справі
За позовом: Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві “Дельта Банк”- Кадирова Владислава Володимировича, 01033, м.Київ, вул. Щорса, 36Б; поштова адреса: 01014, м.Київ, бул. Дружби народів,38,
до відповідача-1: Фізичної особи - підприємця Дем'яненко Костянтина Вікторовича, АДРЕСА_1
до відповідача -2: Фізичної особи - підприємця Рура Лариси Борисівни, АДРЕСА_2
Третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні
позивача: Національний Банк України (01007, м.Київ, вул. Інститутська, 9);
про: стягнення заборгованості у розмірі 357030,40 грн.,-
Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Фінансова компанія “ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА” звернулося до Господарського суду Миколаївської області з заявою від 09.04.2021 № 18580 про видачу дубліката наказу, виданого на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.04.2016 у даній справі, яким вирішено про стягнення з фізичної особи-підприємця Дем'яненко Костянтина Вікторовича на користь публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” заборгованість в сумі 131611,58 грн., з яких заборгованість за процентами - 87038,44 грн., пеня за несвоєчасне повернення процентів - 6230,79 грн., 3% відсотки річних від суми заборгованості за процентами - 405,47 грн., заборгованість за комісією - 35739 грн., пеня за несвоєчасне повернення комісії - 2197,88 грн.
Заявник також просить суд про поновлення пропущеного строку для пред'явлення указаного наказу до виконання.
Заяву мотивовано тим, що місцезнаходження наказу у даній справі заявнику не відоме, до виконання цей наказ не пред'являвся; процедура передачі від банку є довготривалою та виявлення оригіналу і аналіз строку на пред'явлення є підставою для поновлення строку на пред'явлення до виконання; судове рішення в даній справі досі не виконане.
Дослідивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА” та даної справи, суд вважає заяву не підлягаючою задоволенню, виходячи з такого.
Згідно законодавства, чинного на момент видачі Господарським судом Миколаївської області наказу від 26.06.2016 у даній справі, виконавчі документи могли бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудовим спорам та виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 12 Закону України про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII).
Отже, наказ від 26.06.2017 у даній справі міг бути пред'явлений до виконання у строк до 26.06.2020.
Ураховуючи викладене, та що обставини, на які заявник посилається, як на підставу не пред'явлення наказу до виконання у строк, визначений законодавством, виникли вже після закінчення вищевказаного строку, суд визнає, що Банк не скористався правом на пред'явлення наказу до виконання у встановленому законодавством порядку, внаслідок чого указаний строк закінчився, до того ж Банк переуступив право вимоги після закінчення трирічного строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання.
За викладених обставин, у задоволенні заяви ТОВ “Фінансова компанія “ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА” про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу в даній справі до виконання належить відмовити.
Згідно господарського процесуального законодавства, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку (п.п. 19.4 п. 1 Перехідних положень до ГПК України).
З урахуванням викладеного, судом відхиляється й вимога заявника про видачу дубліката наказу від 26.06.2016 у даній справі - так як строк, встановлений для пред'явлення цього виконавчого документа до виконання закінчився, а підстави для поновлення такого строку відсутні.
Ураховуючи викладене, в задоволенні даної заяви належить відмовити повністю.
Керуючись п.п. 19.4 п. 1 Перехідних положень до ГПК України, ст. 234 ГПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Фінансова компанія “ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА” про видачу дублікату наказу від 26.06.2016 у справі № 915/1646/16 та поновлення строку для пред'явлення цього наказу до виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її підписання.
Суддя С.М.Коваль.