про залишення позову без руху
19 травня 2021 року Справа № 915/632/21
м. Миколаїв.
Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль C.М.,
розглянувши матеріали
позову Миколаївська міська рада,
54001, вул. Адміральська, 20, м.Миколаїв;
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Естетик-1”,
54001, вул.Потьомкінська, 51/2, м.Миколаїв;
про скасування записів про автоматичне продовження договору оренди землі та припинення право оренди на земельну ділянку, -
Миколаївська міська рада пред'явила позов до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)“Естетик-1” з такими вимогами:
“1. Скасувати у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію змін до іншого речового права (права оренди) товариства з обмеженою відповідальністю “Естетик-1” на земельну ділянку площею 1170 кв.м.. кадастровий номер 4810136900:02:002:0095. по Херсонському шосе ріг вул. Будівельників у м. Миколаєві, внесених 01.12.2020 о 15:34 (відомості внесено 04.12.2020 об 11:46) начальником відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Первомайської Міської ради, державним реєстратором Брагаром Геннадієм Йосиповичем (державна реєстрація іншого речового права від 12.10.2016 №16864669);
2. Скасувати у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іншого речовою права (права оренди) товариства з обмеженою відповідальністю “Естетик-1”, на земельну ділянку площею 1170 кв.м.. кадастровий номер 4810136900:02:002:0095. по Херсонському шосе ріг вул. Будівельників у м. Миколаєві (державна реєстрація іншого речового права від 12.10.2016 №16864669);
4. Припинити за товариством з обмеженою відповідальністю “Естетик-1” право оренди на земельну ділянку площею 1170 кв.м.. кадастровий номер 4810136900:02:002:0095. по Херсонському шосе ріг вул. Будівельників у м. Миколаєві.”
Як на підставу позовних вимог позивач посилається на те, що державний реєстратор здійснив реєстраційні дії щодо продовження права оренди земельною ділянкою, за договором оренди земельною ділянкою від 10.10.2016 року №11202, який припинив свою дію.
Дана позовна заява не може бути прийнятою і її належить залишити без руху у зв'язку з таким.
Згідно процесуального законодавства, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (п.п. 4, 5, 8, 10 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України).
Позивачем зазначені вимоги законодавства не виконано.
Так, позовна заява усупереч вищевказаним положенням законодавства, не містить змісту позовних вимог щодо ОСОБА_1 , так як по тексту позовної заяви позивач зазначає відповідачем - ТОВ “Естетик-1”, при цьому, як випливаю з тексту позовної заяви, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у справі №915/1305/18 від 25.11.2019, встановлено, що з 10.05.2019 у договорі, укладеному між Миколаївською міською радою та ТОВ “Естетик-1”, відбулася заміна сторони (орендаря) в зобов'язанні, а саме з ТОВ “Естетик-1” на ОСОБА_1 .
Крім того, позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та правові підстави позову щодо позовних вимог про скасування державної реєстрації за іншого речового права від 12.10.2016 за №16864669; а також щодо припинення за ТОВ “Естетик-1” право оренди на земельну ділянку.
Згідно ч.ч. 1-4 ст. 174 ГКУ України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Ураховуючи викладене, позовна заява Миколаївська міська рада підлягає залишенню без руху.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 174, 176, 234 ГПК України, -
1. Залишити позовну заяву Миколаївська міська рада без руху.
2. Встановити позивачу строк для усунення недоліку позовної заяви, зазначеного у мотивувальній частині ухвали, - п'ять днів з дня вручення даної ухвали.
Звернути увагу позивача на те, що у випадку подання суду документів на усунення недоліків позову, до них належить додати докази направлення цих документів на адресу відповідача.
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя С.М.Коваль.