Справа № 462/3416/21
20 травня 2021 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., дослідивши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» /Треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
встановив:
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання виконавчого напису № 93525 від «20» листопада 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» таким, що не підлягає виконанню.
Крім цього, позивачка звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом зупининення стягнення за виконавчим написом №93525 виданого 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С.
Свої вимоги мотивує тим, що 29.04.21 року з постанови про звернення стягнення на заробітну плату їй стало відомо, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни (посвідчення приватного виконавця № 0476 від 12.03.2020 року) перебуває виконавче провадження № 63906006, про стягнення з неї, ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» заборгованості в розмірі 41 260,89 грн., витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 669,00 грн., основної винагороди приватного виконавця в розмірі 4 126,09 грн., на підставі виконавчого напису № 93525 від «20» листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем.
Вважає, що оскільки предметом даного спору є визнання таким що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса, вважає, що в даному випадку, зупинення стягнення за виконавчим документом в жодному випадку не зможе завдати майнової шкоди відповідачу. Сам факт стягнення з заробітної плати, може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконати рішення суду у разі задоволення її позовних вимог. У зв'язку із чим просить задовольнити заяву про забезпечення позову.
Дослідивши заяву позивачки про забезпечення позову, суд приходить до переконань про підставність заявлених вимог, у зв'язку із чим вважає що у заяву позивачки про забезпечення позову слід задовольнити виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно до вимог ч. 1. ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Враховуючи наведене, суд приходить до переконань про співмірність заявлених вимог у заяві позивача про забезпечення позову з вимогами, викладеними у позовній заяві. Викладені в заяві мотиви дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У зв'язку із чим, суд приходить до переконань, що заяву позивачки про забезпечення позову слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 258, 260 ЦПК України,
постановив:
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» /Треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню-задовольнити.
Зупинити стягнення за виконавчим документом, а саме виконавчим написом № 93525 виданого 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С.
Копію ухвали скерувати Залізничному ВДВС Львівського міського управління юстиції, приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Баіровій Наталії Михайлівні - для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Строк пред'явлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.
Копію ухвали суду скерувати сторонам у справі.
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Суддя (підпис). З оригіналом згідно.
Суддя: