18.05.2021 ЄУН 337/1609/21
Провадження 2/337/1114/2021
18.05.2021 року Хортицкий районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.
за участю секретаря - Шаповалової А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», (код ЄДРПОУ 35017877, Київська область, м.Ірпінь, бул.Стельмаха буд.9А, офіс 203), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревичова Олега Миколайовича (місцезнаходження: м.Київ, вул.Мала Житомирська буд.6/5), Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (50065, м.Кривий Ріг, вул.Віталія Матусевича, 41) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
25.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 8813 вчинений 29.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ГуревичовимО.М. щодо стягнення з нього на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованість в сумі 25325,09 гривень посилаючись на те, що виконавчий напис нотаріуса вчинений з порушенням вимог чинного законодавства.
26.03.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, відповідачеві встановлений строк на подання відзиву.
У встановлений судом термін відповідачем відзив на позов не наданий.
Ухвалою суду від 26.04.2021 року закрито підготовче провадження, справа призначена до розгляду у судових засіданнях.
У судове засідання сторони та треті особи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.
Представник позивача надав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність та відсутність позивача, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України суд провів судове засідання у їх відсутність.
Представник відповідача звернувся до суду з заявою про визнання позовних вимог та розгляд справи за відсутністю представника відповідача.
Розглянувши матеріали провадження, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду.
Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
У відповідності до ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обгрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.
Судом встановлено, що 29.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревичовим О.М. було вчинено виконавчий напис №8813 про стягнення на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» з боржника ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 27.12.2013 р. 25325,09 грн.
Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно зі ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на документах, що встановлюють заборгованість.
Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідчені права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником.
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати та бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем (аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 310/9293/15).
П. п. 3.1 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, зазначає, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Постановою Київського апеляційного адміністративного Суду від 22.02.2017 року по справі N 826/20084/14 залишеною без змін з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, а саме: для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору.
Київський апеляційний адміністративний суд, при розгляді вказаної справи дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету міністрів України N 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, з моменту її прийняття.
Таким чином, постановою суду, яка набрала законної сили, було визнано незаконним та нечинним положення правової норми щодо можливості вчинення виконавчого напису на копії кредитного договору.
Постановою Верховного суду від 29.01.2019 № 910/13233/17 зазначається, що в зв'язку з визнанням судом нечинною Постанови Кабінету міністрів України N 662 від 26.11.2014 р., до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" N 1172 в редакції , що діяла до 22.02.2017
Пунктом 2 Переліку №1172 від 29.06.1999 р. (в редакції, що діяла до 22.02.2017 р.) було зазначено, що для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, приватному нотаріусу надаються наступні документи:
а) оригінал кредитного договору;
б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
З документів, що наявні в матеріалах провадження вбачається, що виконавчий напис не було вчинено оригіналі кредитного договору, що свідчить про незаконність такого виконавчого напису. Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготоволеного працівниками фінансової компанії, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безпірності грошових вимог відповідача до позивача.
Крім того, виконавчий напис було вчинено 29.01.2020 року. Відповідачем не підтверджено, що строк виконання зобов'язання позивача не перевищував трирічний строк, що свідчить про порушення нотаріусом вимог ст. 88 Закону України "Про нотаріат" та відповідно, незаконність виконавчого напису, а тому суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
До позовної заяви додано оригінали квитанцій про сплату судового збору позивачем на суму 908 грн. та 454 грн.
У відповідності до ч 1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягнення судових витрат, що сплачені позивачем у вигляді судового збору у розмірі 681 грн., також 681 грн. підлягає поверненню з державного бюджету.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,13, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 282. 354 ЦПК України, суд
Заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», (код ЄДРПОУ 35017877, Київська область, м.Ірпінь, бул.Стельмаха буд.9А, офіс 203), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревичова Олега Миколайовича (місцезнаходження: м.Київ, вул.Мала Житомирська буд.6/5), Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (50065, м.Кривий Ріг, вул.Віталія Матусевича, 41) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити в повному обсязі.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 8813, вчинений 29.01.2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревичовим Олегом Миколайовичемпро стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості.
Стягнути з відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», (код ЄДРПОУ 35017877, Київська область, м.Ірпінь, бул.Стельмаха буд.9А, офіс 203) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судові витрати, що складаються з оплати судового збору в розмірі 681 грн.
Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 50% від сплаченого судового збору, у сумі 681 грн., отриманий державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя згідно квитанції № 0.0.2055206330.1 від 17.03.2021 року, оригінал якого зберігається в матеріалах цивільної справи ЄУН №337/1609/21.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги з часу виготовлення повного тексту рішення.
Повний текст рішення виготовлено 20.05.2021 року.
Суддя: Л.Г. Салтан