1Справа № 335/2190/16-ц 4-с/335/15/2021
14 травня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Рибалко Н.І., секретаря судового засідання Смірнової А.О., скаржника ОСОБА_1 , представника скаржника - адвоката Котелевського К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, АТ «МетаБанк», ОСОБА_2 , на бездіяльність приватного виконавця Сколибога Олександра Сергійовича,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця Сколибога О.С., в якій просить визнати протиправною відмову, що викладена в листі від 18 лютого 2021 року №690 приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С., у знятті арешту з грошових коштів, що надійшли в якості заробітної плати з ОСББ «Ситова 13а»,ОСББ «Лермонтова 19 Запоріжжя»,ОСББ «Лермонтова 14 Запоріжжя», ОСББ «Фонтан на Лермонтова18» на рахунок ОСОБА_3 , зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. зняти арешт з грошових коштів, що надійшли в якості заробітної плати з ОСББ «Ситова 13а»,ОСББ «Лермонтова 19 Запоріжжя»,ОСББ «Лермонтова 14 Запоріжжя», ОСББ «Фонтан на Лермонтова18» на банківський рахунок ОСОБА_3 .
Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні приватного виконавця Сколибога О.С. перебуває зведене виконавче провадження № 64515673 по виконанню виконавчого листа, виданого 12.03.2020 Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя по справі №335/2190/16-ц. 15.02.2021 приватний виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника, які знаходяться на рахунках, крім коштів, що містяться на рахунках зі спеціальним режимом використання або рахунки, на які законом заборонено звернення стягнення. Копії постанови були направлені до ПАТ «КБ'Приват Банк» та АТ «Універсал Банк». 16.02.2021 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про зняття арешту з рахунків в ПАТ «КБ «Приват Банк» та АТ «Універсал Банк», оскільки на зазначених рахунках він отримує заробітну плату, як голова правлінь ОСББ «Ситова 13а», ОСББ «Лермонтова 19 Запоріжжя», ОСББ «Лермонтова 14 Запоріжжя», ОСББ «Фонтан на Лермонтова18». Листом виконавець повідомив, що арешт з рахунку, що відкритий у ПТ «КБ «Приват Банк» він зскасував, оскільки з наданих документів вбачається, що грошові кошти, які надходять на рахунок є виключно заробітною платою, водночас виконавець відмовився скасувати арешт з коштів, які знаходяться на рахунку скаржника в АТ «Універсал Банк», оскільки крім заробітної плати на цей рахунок надходили й інші грошові нарахування. Посилаючись на вимоги Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 року № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961 року, ч.5 ст.59 , ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» просить задовольнити скаргу.
Ухвалою суду від 15.04.2021 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1
19.04.2021 р. від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. надійшов відзив на скаргу, в якому приватний виконавець посилається на неможливість зняття арешту з коштів на рахунку боржника ОСОБА_4 в АТ «Універсал Банк», оскільки виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження банку, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (ч.4 ст.59 Заакону України «Про виконавче провадження»). У зв'язку з тим, що крім заробітної плати на картковий рахунок надходили інші грошові зарахування, зняття арешту з коштів на рахунку боржника в АТ «Універсал Банк» є неможливим.У задоволенні скарги просить відмовити.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 , його представник - адвокат Котелевський К.В. просили скаргу задовольнити з підстав, зазначеній у ній.
Приватний виконавець Сколибог О.С. у судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд скарги у його відсутність.
Представник заінтересованої особи АТ «Метабанк» у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.
Суд заслухавши пояснення скаржника, його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши та проаналізувавши наявні докази, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги виходячи з наступного.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. від 15.02.2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 64509929 з виконання виконавчого листа № 335/2190/16-ц виданого12.03.2020 Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «МетаБанк» простроченої заборгованості за кредитним договором від 07.03.2007, що складається з: 25 365,21 доларів США - заборгованість по простроченому кредиту; 9861,57 доларів США - заборгованість по простроченим процентам, пеню - 11 573 грн. 30 коп., штраф - 13 437 грн.36 коп.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. від 15.02.2021 року накладений арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках в АТ «КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «ОКСІ банк», АТ «ТАСкомбанк», ПАТ КБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «ПроКредит Банк», крім коштів, що знаходяться на рахунках зі спеціальним режимом використання або рахунки, на які законом заборонено звернення стягнення.
16.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. з заявою про надіслання АТ КБ «Приват Банк» та АТ «Універсал Банк», письмового повідомлення з приводу розблокування його зарплатних карток.
Згідно з випискою АТ «Універсал Банк» від 15.02.2021 року про рух коштів по рахунку на ім'я ОСОБА_1 щодо деталей операцій зазначені операції в деяких графах «зарплата», в інших - інші операції.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. від 18.02.2021 року знято арешт, що накладений постановою про арешт коштів боржника від 15.02.2020 з грошових коштів, що містяться на рахунку в АТ КБ «Приват Банк».
Листом від 18.02.2021 приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. на заяву ОСОБА_1 від 16.02.2021 повідомив про неможливість зняття арешту з коштів на рахунку боржника в АТ «Універсал Банк» у зв'язку з тим, що крім заробітної плати на даний картковий рахунок надходили інші грошові зарахування.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України cуд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).
За змістом статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
Статтею 56 Закону № 1404-VIII передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
Пунктом 2 частини другої статті 48 Закону № 1404-VIII заборонено звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.
Відповідно до частини третьої статті 52 Закону № 1404-VIII не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.
Згідно з абзацом другим частини другої статті 59 Закону № 1404-VIII виконавець зобов'язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону № 1404-VIII підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.
Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.
З наведених норм права вбачається, що судове рішення є обов'язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону № 1404-VIII встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, щозаконом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.
Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону № 1404-VIII повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов'язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону № 1404-VIII.
Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону № 1404-VIII).
Кошти, переказані платником отримувачу, з моменту їх зарахування на банківський рахунок переходять у власність останнього, який має виключне право розпорядження ними, а банк у свою чергу в межах договору та відповідно до вимог законодавства виконує функції з обслуговування банківського рахунка клієнта (здійснює зберігання коштів, за розпорядженням клієнта проводить розрахунково-касові операції за допомогою платіжних інструментів тощо) і не є набувачем цих коштів.
Кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втратили свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат), та набули статус вкладу.
Такого висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд України у постанові від 24 червня 2015 року у справі № 6-535цс15, у постанові від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 (провадження № 12-28гс20), у постанові від 03 лютого 2021 року у справі № 756/1927/16-ц (провадження № 61-10611св20).
Із змісту постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. від 15.02.2021 про накладення арешту на кошти боржника вбачається, що приватний виконавець визначив банківським установам порядок її виконання, із застереженням щодо накладення арешту на рахунки та/або звернення стягнення на які заборонено законом та які належать боржнику.
АТ «Універсал Банк», на яке нормами статті 52 Закону № 1404-VIII покладений обов'язок визначати статус рахунка та можливість накладення арешту на кошти на ньому, не визнав цей рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення, та не повідомив приватного виконавця про це.
Крім того, скаржник надав суду довідку АТ «Універсал Банк» від 19.02.2021 про стан рахунку на картці № НОМЕР_1 , в якій зазначено тип рахунку - дебетова картка.
Затакихобставин,рахунок № НОМЕР_2 (№ НОМЕР_3 ) не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено, кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втратили свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат тощо), та набули статусу вклад, у зв'язку з чим відсутні підстави для визнання протиправною відмову, що викладена в листі від 18 лютого 2021 року за №690 приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С., у знятті арешту з грошових коштів, що надійшли в якості заробітної плати з ОСББ «Ситова 13а»,ОСББ «Лермонтова 19 Запоріжжя»,ОСББ «Лермонтова 14 Запоріжжя», ОСББ «Фонтан на Лермонтова18» на рахунок ОСОБА_3 , та зобов'язання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. зняти арешт з грошових коштів, що надійшли в якості заробітної плати з ОСББ «Ситова 13а»,ОСББ «Лермонтова 19 Запоріжжя»,ОСББ «Лермонтова 14 Запоріжжя», ОСББ «Фонтан на Лермонтова18» на банківський рахунок ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 259, 450 451 ЦПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, АТ «МетаБанк», ОСОБА_2 , на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича, - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Повний текст ухвали складено: 19.05.2021 року.
Суддя Н.І. Рибалко