Справа № 740/2709/21
Провадження № 3/740/1079/21
19 травня 2021 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Ніжинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №558056 від 06.05.2021 про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Перевіривши протокол у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, дохожу висновку, що його необхідно повернути для доопрацювання з наступних підстав.
У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.
Однак, в порушення вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення при викладені суті адміністративного правопорушення зазначено, що 20.04.21 року о 11.00 год ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з матір'ю ОСОБА_2 за місцем проживання в АДРЕСА_1 , але не наведено відомості про те, які саме діяння, передбачені диспозицією ч. 1 ст.173-2 КУпАП, вчинив ОСОБА_1 , а саме:
-1) діяння (дії або бездіяльність) фізичного характеру та/або 2) діяння (дії або бездіяльність) психологічного характеру та/або 3) діяння (дії або бездіяльність) економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого;
-4) невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений;
-5) неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
За таких обставин зміст протоколу не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. При цьому суд не вправі виходити за межі своєї компетенції щодо зміни змісту протоколу стосовно фактичних обставин справи та конкретних дій, які були вчинені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia", рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Пленум Верховного Суду України у Постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (абзац 5 п. 24 вказаної Постанови).
Відповідно до абзацу другого пункту 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення» норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Із врахуванням викладеного вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.
Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
постановив:
Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №558056 від 06.05.2021 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання з урахуванням викладених у цій постанові висновків.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя І.М. Карпусь