17.05.2021 Справа №607/5397/21
Провадження 1-кс/607/1813/2021
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020211180000017 від 24 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, 2 ст. 199, ч. З ст. 358 КК України, -
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулися ОСОБА_3 , ОСОБА_4 із клопотанням в якому просили скасувати арешт накладений у кримінальному провадженні № 42020211180000017 від 24 січня 2020 року, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 вересня 2020 року по справі №607/15188/20 на мобільний телефон марки «Iphone 10» чорного кольору, мобільний телефон марки «SIGMA», мобільний телефон марки «SONY» сірого кольору, мобільний телефон марки «Iphone 11» в червоному чохлі та передати вказане майно власникам ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказують на те, що до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №42020211180000017 від 24 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України. Досудове розслідування даного кримінального провадження здійснює структурний підрозділ Головного управління національної поліції в Тернопільській області
Так, 09 вересня 2020 року слідчим СВ Тернопільського СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження № 42020211180000017 у відповідності до ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 серпня 2020 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучено наступне майно: мобільний телефон марки «Iphone 10» чорного кольору, мобільний телефон марки «SIGMA», мобільний телефон марки «SONY» сірого кольору, мобільний телефон марки «Iphone 11» в червоному чохлі.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 16.09.2020 накладено арешт на мобільний телефон марки «Iphone 10» чорного кольору, мобільний телефон марки «SIGMA», мобільний телефон марки «SONY» сірого кольору, мобільний телефон марки «Iphone 11» в червоному чохлі.
Заявники зазначають, що як вбачається з матеріалів справи, їх статус, як осіб в кримінальному провадженні не визнаний, тому, застосування вищевказаного заходу кримінального провадження (арешту майна) законом відносно них не передбачено. У кримінальному провадженні їм не повідомлено про підозру, що виключає можливість накладення арешту із підстав, передбачених п. п. 2 4 ч.2 ст.170 КПК України.
Наведене, із урахуванням того, що майно у даному кримінальному провадженні не визнано речовим доказом, на думку заявників свідчить про відсутність будь-яких законних підстав накладення арешту, які би відповідали меті та завданням арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження.
В зв'язку із вищенаведеними обставинами, заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як ні в чому не винні особи, піддаюсь кримінально-процесуальним обмеженням, та переслідуванню ціллю якого є відібрання у мене мого майна. Такі обставини створюють для них негативні наслідки, і перешкоджають їм у їхній діяльності. Таким чином, заявники позбавлені володіння та користування власним майном.
На думку заявників, у вилученні та арешті наведеного вищезазначеного майна у органу досудового розслідування відпала необхідність, оскільки проведено всі процесуальні дії пов'язані із цим майном.
На підставі вищевикладеного, заявники просять клопотання задовольнити.
В судове засідання заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з'явились повідомлялись про час та місце розгляду клопотання належним чином.
Адвокат ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду клопотання належним чином. Проте, 31 березня 2021 року подав заяву про розгляд клопотання за відсутності сторони заявника, клопотання підтримує у повному обсязі.
Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, із змісту вказаної заяви вбачається, що останній заперечує з приводу клопотання про скасування арешту на зазначене у клопотанні майно, оскільки вказане у клопотанні майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та на даний час досудове розслідування триває, а тому передчасне скасування арешту може призвести до знищення слідової інформації та завадити встановленню всіх обставин на стадії досудового розслідування, що не буде співрозмірним із завданнями кримінального провадження, а тому останній заперечує з приводу поданого клопотання та просить відмовити в його задоволенні.
Вказане згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно з ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, беручи до уваги заяву прокурора, та адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до наступних висновків:
Частина 1 ст. 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно зі ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).
При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Разом з тим відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду.
Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку на власника майна. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому жодний учасник не позбавлений можливості надати ці докази, а також доводити у судовому засіданні наявність обставин, на які він посилається для підтвердження своїх вимог чи заперечень.
Викладене свідчить про те, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Відтак саме заявник повинен довести, що арешт, раніше накладений на майно, є необґрунтованим та/або в застосуванні такого арешту відпала потреба.
При цьому згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України на слідчого, прокурора покладено лише доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а не доведення наявності підстав для подальшого перебування майна під арештом у разі його накладення.
Так, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 вересня 2021 року у кримінальному провадженні №42020211180000017 від 24 січня 2020 року з поміж іншого накладено арешт на мобільний телефон марки «Iphone 10» чорного кольору, мобільний телефон марки «SIGMA», мобільний телефон марки «SONY» сірого кольору, мобільний телефон марки «Iphone 11» в червоному чохлі .
В обґрунтування клопотання про скасування арешту майна заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, що із зазначеним у клопотанні майном проведено всі процесуальні дії, а тому відпала необхідність у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження. Окрім цього їх статус у даному кримінальному провадженні не визнаний, підозр не пред'явлено, а тому відсутні будь-які законні підстави накладення арешту.
Частини 1, 2 ст. 84 КПК України визначають, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Також за змістом ст. 26, 42, 64-2, 174 КПК України саме власник майна має довести, те що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, чи те, що арешт накладений необґрунтовано.
Разом з тим, заявники у клопотання та доданими до клопотання доказами жодним чином не обґрунтовують, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала.
Посилання заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на те, що потреба у цьому арешті відпала внаслідок проведення з зазначеним у клопотанні майном усіх процесуальних дій, не узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Окрім цього, відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що у кримінальному провадженні №42020211180000017 від 24 січня 2020 року з мобільним телефоном марки «SIGMA», мобільним телефоном марки «SONY» сірого кольору, мобільним телефоном марки «Iphone 11» в червоному чохлі, проведені усі необхідні слідчі дії і що у накладенні арешту на даний транспортний засіб відпала потреба.
Враховуючи, що заявниками у клопотанні та доданими до клопотання доказами не доведено, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим, відтак з урахуванням принципу диспозитивності передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.
Керуючись ст. 22, 26, 64-2, 84, 132, 170, 174, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020211180000017 від 24 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, 2 ст. 199, ч. З ст. 358 КК України - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Копію ухвали направити для відома ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1