Справа № 405/2004/21
3/405/440/21
13 травня 2021 року м. Кропивницький
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., при секретарі Дятел О.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Швеця Р.Ю., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Під час розгляду справи по суті у судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Швець Р.Ю. заявив відвід головуючому судді Драному В.В., обґрунтовуючи його тим, що суддя взяв на себе функції обвинувачення, що викликає сумнів у його об'єктивності.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявлений його захисником відвід судді Драному В.В. підтримав.
Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні проти відводу судді Драного В.В. заперечила.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Суд відзначає, що чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не встановлює процедури та засад розгляду заяв про відвід (самовідвід) судді у справі про адміністративні правопорушення, тобто для учасників судового розгляду чинним КУпАП не передбачена можливість заявити відвід судді, а відповідно відсутня і процедура розгляду такої заяви про відвід судді.
Крім того, до початку розгляду справи по суті судом була встановлена особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевірено повноваження його захисника, з'ясована їх думка про відвід головуючому, на що останні повідомили, що відводів не має.
При цьому, суд звертає увагу і на те, що сама заява про відвід ґрунтується лише на суб'єктивних та необґрунтованих припущеннях захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо неупередженості судді. Переконливих підстав для сумнівів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника в неупередженості судді не наведено.
З огляду на викладене, суд вважає необхідним залишити вказану заяву без розгляду, та вважає, що вказана обставина не перешкоджає подальшому розгляду даної справи по суті.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 245, 283-285 КУпАП, -
Заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Швеця Р.Ю. про відвід головуючому судді Драному В.В. - залишити без розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний