Справа № 752/11962/21
Провадження № 1-кс/752/4150/21
19 травня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання дізнавача ВД Голосіївського УП ГУ Національної поліції України в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021105010000692, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 290 КК України, -
17 травня 2021 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання дізнавача ВД Голосіївського УП ГУ Національної поліції України в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 03 травня 2021 року під час проведення огляду місця події, за адресою: м.Київ, вул. Грінченка, а саме: транспортний засіб «Yamaha Jog ».
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення вказаного клопотання виходячи з наступного.
Відповідно до відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Положеннями ч. 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Разом з цим, майно, питання про арешт якого ставиться у клопотанні, було тимчасово вилучено під час проведення огляду місця події 03 травня 2021 року, однак з клопотанням про арешт майна дізнавач звернувся до суду, відповідно до відмітки штампу, лише 17 травня 2021 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України, при чому зазначене клопотання слідчого не містить також і відповідного клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Положеннями ч. 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Беручи до уваги, вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна.
При цьому слідчий суддя на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України вважає за необхідне встановити строк у 72 (сімдесят дві) години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання дізнавача ВД Голосіївського УП ГУ Національної поліції України в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021105010000692, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 290 КК України - повернути особі, яка його подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя