донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
22.08.2006 р. справа №20/144
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Скакуна О.А.
суддів
Колядко Т.М., Мирошниченка С.В.,
за участю представників сторін:
від позивача:
Шепелєва І.О. - за довір., Цуканов С.О. - за довір.,
від відповідача:
Клименко Ю.В. - за довір.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства "ЄВВА" м.Донецьк
на рішення господарського суду
Донецької області
від
13.06.2006 року
по справі
№ 20/144
за позовом
Комунального підприємства "Тепломережа" м.Донецьк
до
Приватного підприємства "ЄВВА" м.Донецьк
про
стягнення 10 184 грн. 70 коп.
Рішенням господарського суду Донецької області від 13.06.2006 року задоволені позовні вимоги комунального підприємства "Тепломережа" м. Донецьк (далі по тексту - КП "Тепломережа") до приватного підприємства "ЄВВА" м. Донецьк (далі по тексту - ПП "ЄВВА") про стягнення заборгованості в сумі 10 184 грн. 70 коп.
У обгрунтування рішення суд першої інстанції послався на те, що вимоги позивача законні та доведені належним чином.
Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та звернувся до суду зі скаргою в якій просить його скасувати, як незаконне, необгрунтоване та таке, що винесене при неповному з'ясуванні істотних обставин справи. На думку заявника, господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що договір № 266 від 15.10.2002 року сторонами не розірваний і на підставі цього договору відповідач отримував послуги з теплопостачання. Крім того, ПП "ЄВВА" заперечуючи проти висновків суду першої інстанції, зазначає у скарзі, що послуги з теплопостачання відповідачу не надавались.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні проти її задоволення заперечує і вважає рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим.
Відповідач заявив клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, яка підлягає задоволенню, оскільки воно обгрунтоване відповідно до вимог ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд, -
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами був укладений договір № 266 від 15.10.2002 року з додатками до нього (а.с.10-15). Відповідно до умов вищезгаданого договору, позивач здійснював постачання теплової енергії у приміщення магазину "АННА", яке орендоване відповідачем.
КП "Тепломережа" звернулось до суду з позовом про стягнення з ПП "ЄВВА" боргу за послуги з теплопостачання, яке здійснено на підставі договору № 266 від 15.10.2002 року (далі по тексту - договір з теплопостачання) в сумі 10 184 грн. 70 коп.
Під час судового засідання в суді першої інстанції позивач уточнив свої вимоги та остаточно просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 10 184 грн. 70 коп., державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.
В обгрунтування позовних вимог КП "Тепломережа" послалось на договір з теплопостачання з додатками до нього, акт звірки (а.с. 17), розрахунок заборгованості (а.с.18), рахунки-фактури (а.с. 19-25), акти включення опалення (а.с. 26-28), листи №№ 1405, 2634, 948, 2064, 122 та 88 від 16.07.2004 р., 15.12.2004 р., 06.05.2005 р., 04.10.2005 р., 03.02.2006 р. та 07.06.2006 р. (а.с. 29-33), які є в матеріалах справи.
Суд першої інстанції рішенням від 13.06.2006 року задовольнив вимоги позивача у повному обсязі, посилаючись на те, що вони законні та доведені належним чином. При цьому, у рішенні місцевий суд дійшов висновків, що між сторонами діяв відповідний договір з теплопостачання, а також, що відключення ПП "ЄВВА" від теплопостачання не здійснювалось.
Відповідно до ст. 101 Гоподарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Судова колегія, дослідивши наявні у матеріалах справи документи в їх сукупності з урахуванням пояснень представників сторін та додатково витребуваних документів, приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню враховуючи наступне.
Укладений між сторонами договір з теплопостачання згідно умов п. 9.1. діяв до 15.10.2004 року. Крім того, умовами п. 9.3. вищевказаного договору передбачено, що він є пролонгованим на наступний рік у разі, якщо за місяць до сплинення строку його дії не буде заяви сторони про його розірвання або перегляд.
Листом б/н, який був отриманий позивачем 01.07.2004 року за вхідним № 821, відповідач повідомив КП "Тепломережа" про розірвання договору з теплопостачання та просив відключити поставку теплової енергії в зв'язку з тим, що в нього не має коштів розраховуватись за послуги з опалення орендованого ПП "ЄВВА" приміщення.
КП "Тепломережа" листом від 16.07.2004 року № 1405 (а.с. 29) повідомило ПП "ЄВВА" про те, що питання відключення від центральної опалювальної системи вирішується з КП ЖЕК у зв'язку з тим, що внутрішня система опалення знаходиться на їх балансі.
З пояснень представника відповідача вбачається, що на виконання вимог КП "Тепломережа" вони звернулись до КП "Євдокіївка" з проханням відключити від теплопостачання магазин "АННА", який орендований ПП "ЄВВА" і ці його пояснення підтверджуються актом про відключення вищевказаного орендованого приміщення від теплопостачання, складеним 06.07.2004 року між КП "Євдокіївка" та ПП "ЄВВА" і підписаним посадовими особами цих же підприємств.
Також факт відключення магазина "АННА" від теплопостачання доводиться листом КП "Євдокіївка" від 21.08.2006 року, який був наданий апеляційному суду на виконання ухвали від 25.07.2006 року. Тобто, послуги з теплопостачання відповідачу не надавались з 26.07.2004 року.
Надаючи оцінку правовідносинам, які склались між сторонами, місцевий суд залишив поза увагою викладений вище факт в зв'язку з неналежним з'ясуванням істотних обставин справи, а також не дослідив належним чином чи надавались фактично послуги з теплопостачання відповідачу.
Тому судова колегія приходить до висновку, що договор з теплопостачння № 266 від 15.10.2002 року є розірваним, оскільки відповідач повідомив позивача у встановленому законом порядку про те, що він не має наміру продовжувати договірні відносини, в зв'язку з тим, що необхідність у отриманні послуг з опалення приміщення відпала.
Крім того, у матеріалах справи відсутні докази у підтвердження обсягів поставленої позивачем відповідачу теплової енергії. Не надано таких доказів і апеляційному суду, тому судова колегія приходить до висновку, що позивач не довів у яких обсягах і у який період поставлялась відповідачу теплоенергія за яку він просив стягнути заборгованість.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки позивач не довів законність та обгрунтованість позовних вимог відповідними доказами, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 13.06.2006 року підлягає скасуванню на підставі неповного з'ясування обставин справи.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу задовольнити.
Рішення господарського суду Донецької області від 13.06.2006 року по справі № 20/144-скасувати.
У задоволенні позовних вимог відмовити.
Головуючий Скакун О.А.
Судді: Колядко Т.М.
Мирошниченко С.В.
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС