про забезпечення позову
18 травня 2021 року ЗПП/320/21/21
Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., розглянувши в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про забезпечення позову до подання позовної заяви,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" звернулось до Київського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, поданою до подання позовної заяви, в якій просить суд:
1. Зупинити стягнення на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюк Назара Васильовича від 05.02.2021 №64375045 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (код ЄДРПОУ 30160757) основної винагороди приватного виконавця в розмірі 11795,63 Євро, 148078,41 доларів США та 76833,84 грн., яка виконується в рамках виконавчого провадження №64954821.
2. Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Крегулу Івану Івановичу (07301, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, "Карат" промисловий майданчик, 5-А, офіс 511, РНОКПП: невідомий) вчиняти будь-які дії, направлені на примусову реалізацію в межах виконавчого провадження №64954821, в тому числі та не виключно, повідомляти Державне підприємство "СЕТАМ" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6, ідентифікаційний код: 39958500) про перерахування переможцем електронних торгів коштів за придбане майно, складати та затверджувати акт про проведені електронні торги, видавати або надсилати переможцю електронних торгів акт про проведені електронні торги, надсилати копію акту про проведені електронні торги приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського, 3, ідентифікаційний код: 30160757) та/або через особистий кабінет приватного виконавця Державному підприємству "СЕТАМ" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6, ідентифікаційний код: 39958500), щодо нерухомого майна, а саме:
- об'єкт нерухомого майна - Бройлерна ферма №4, загальною площею 11302,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Гаврилівка, Квартал 4, належне ТОВ "Комплекс Агромарс" на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ №439023, виданого 04 травня 2007 року Гаврилівською сільською радою на підставі рішення Виконкому Гаврилівської сільської ради від 06 березня 2007 року за №20, зареєстрованого Вишгородським бюро технічної інвентаризації 18 червня 2007 року (реєстраційний номер: 10993198), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 475100232218.
3. Заборонити Державному підприємству "СЕТАМ" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6, ідентифікаційний код: 39958500) вчиняти будь-які дії, направлені на проведення електронних торгів та оформлення результатів електронних торгів, в тому числі та не виключно, підписувати та розміщувати протокол електронних торгів у системі "СЕТАМ", з реалізації в межах виконавчого провадження №64954821 нерухомого майна, а саме:
- об'єкт нерухомого майна - Бройлерна ферма №4, загальною площею 11302,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Гаврилівка, Квартал 4, належне ТОВ "Комплекс Агромарс" на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ №439023, виданого 04 травня 2007 року Гаврилівською сільською радою на підставі рішення Виконкому Гаврилівської сільської ради від 06 березня 2007 року за №20, зареєстрованого Вишгородським бюро технічної інвентаризації 18 червня 2007 року (реєстраційний номер: 10993198), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 475100232218, (Лот в системі "СЕТАМ" №474567 або будь-який інший номер, який може виникнути у майбутньому).
В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича перебуває виконавче провадження №64954821, відкрите на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича від 05.02.2021 №64375045 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (код ЄДРПОУ 30160757) основної винагороди приватного виконавця в розмірі 11795,63 Євро, 148078,41 доларів США та 76833,84 грн., що згідно курсу Національного банку України на день відкриття виконавчого провадження становить 4618235,57 грн.
Заявник зазначив, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом Іваном Івановичем у межах зазначеного виконавчого провадження вчиняються дії з примусового виконання вимог виконавчого документа.
Так, зокрема, у заяві про забезпечення позову заявник вказав на те, що у межах виконавчого провадження №64954821 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом Іваном Івановичем накладено арешт на об'єкт нерухомого майна - Бройлерна ферма №4, загальною площею 11302,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Гаврилівка, Квартал 4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 475100232218, яка належить ТОВ "Комплекс Агромарс", призначено суб'єкта оціночної діяльності та складено висновок про вартість об'єкту оцінки.
Заявник не погоджується із висновком про вартість нерухомого майна від 06.03.2021, оскільки вважає, що його результати та зміст не відповідають нормам чинного законодавства, вартість майна є значно заниженою.
Також, заявник наголосив на тому, що його майно, щодо якого було складено висновок про вартість об'єкту оцінки, виставлено Державним підприємством "СЕТАМ" на продаж та 14.06.2021 відбудуться відповідні торги, що, на думку останнього, може призвести до продажу його майна за заниженою ціною.
На думку заявника, оскільки нерухоме майно вже передано до Державного підприємства "СЕТАМ" для примусової реалізації на прилюдних торгах, останній вважає, що наявні ознаки очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.
При цьому, заявник вказує, що реалізація арештованого майна шляхом проведення електронних торгів має наслідком перехід права власності на таке майно до особи, яка його придбає. В свою чергу, видача переможцю торгів акту про реалізацію майна та проведення державної реєстрації нерухомого майна за переможцем торгів зробить неможливим поновлення його порушених прав в межах здійснення виконавчого провадження, за захистом яких він має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
З урахуванням наведеного положення Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про забезпечення позову здійснюється без повідомлення сторін.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову по суті, суд зазначає таке.
Відповідно до положень ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову; для задоволення судом заяви про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
З аналізу вказаних норм вбачається, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.
Забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього та тимчасового судового захисту.
У справі "Беєлер проти Італії" Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.
У рішенні від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав" проти України" Європейський суд з прав людини наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати "справедливий баланс" між інтересами особи і суспільства.
Тобто, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову перш за все необхідно перевірити наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (заявника) до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Судом встановлено, що 24.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом Іваном Івановичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64954821, якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича від 05.02.2021 №64375045 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (код ЄДРПОУ 30160757) основної винагороди приватного виконавця в розмірі 11795,63 Євро, 148078,41 доларів США та 76833,84 грн., що згідно курсу Національного банку України на день відкриття виконавчого провадження становить 4618235,57 грн.
Стягувачем у виконавчому провадженні №64954821 є приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович, а боржником - ТОВ "Комплекс Агромарс".
Також 25.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом Іваном Івановичем в рамках виконавчого провадження №64954821 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на нерухоме майно: Бройлерна ферма №4, загальною площею 11302,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Гаврилівка, Квартал 4, яка належить ТОВ "Комплекс Агромарс" на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 , виданого 04 травня 2007 року Гаврилівською сільською радою на підставі рішення Виконкому Гаврилівської сільської ради від 06 березня 2007 року за №20, зареєстрованого Вишгородським бюро технічної інвентаризації 18 червня 2007 року (реєстраційний номер: 10993198), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 475100232218.
Призначено відповідальним зберігачем описаного майна ОСОБА_1 .
06.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом Іваном Івановичем було винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_2 .
З матеріалів заяви слідує, що 07.04.2021 приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович направив на адресу ТОВ "Комплекс Агромарс" повідомлення, до якого додано копію висновку про вартість об'єкта оцінки від 06.03.2021, з якого вбачається, що вартість майна (Бройлерна ферма №4, загальною площею 11302,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Гаврилівка, Квартал 4) станом на дату оцінки, 06.03.2021, становить 11815200,00 грн.
Як вбачається із роздруківок з офіційного веб-сайту Державного підприємства "СЕТАМ" (https://setam.net.ua/auction/474609), 13 травня 2021 року на веб-сайті з реалізації арештованого майна розміщено оголошення про проведення 14 червня 2021 року з 09:00 год. до 18:00 год. електронних торгів щодо реалізації нерухомого майна боржника - ТОВ "Комплекс Агромарс", а саме:
- об'єкт нерухомого майна - Бройлерна ферма №4, загальною площею 11302,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Гаврилівка, Квартал 4, реєстраційний номер лоту 479505; стартова ціна - 10042920,00 грн.; дата проведення аукціону 14.06.2021.
Отже, матеріалами заяви підтверджено, що наразі приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом Іваном Івановичем проведено опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні №64954821, а також призначені торги з реалізації арештованого майна на 14 червня 2021 року.
Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна.
Частиною 2 статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.
Відповідно до пунктів 1, 4 розділу ІІ "Передача майна на реалізацію" Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження". Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною). Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Організатор перевіряє повноту заповнення заявки.
Згідно пунктів 3, 4 розділу ІІІ "Підготовка до проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною)" Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною)) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо). Після внесення лота до Системи автоматично визначається строк для підготовки до проведення торгів, реєстрації учасників, огляду майна, який становить: для лотів зі стартовою ціною від 1000000,01 грн. - 30 календарних днів. Дата початку проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) призначається на наступний після закінчення зазначених строків день та відображається в інформаційному повідомленні, яке розміщується на Веб-сайті автоматично після внесення інформації про лот у Систему. Організатор організовує електронні торги (торги за фіксованою ціною), у тому числі повторні, відповідно до строків, визначених цим Порядком.
Отже, розміщення на веб-сайті з реалізації майна повідомлення про проведення електронних торгів з призначенням дати їх проведення є підставою для реалізації арештованого майна шляхом його продажу на електронних торгах.
Суд враховує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних відносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників судового процесу, а також відповідати змісту позовних вимог.
При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа звернувшись з такою заявою, позовним вимогам.
Співмірність, у свою чергу, передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
За обставин цієї заяви суд враховує, що із роздруківок з офіційного веб-сайту Державного підприємства "СЕТАМ" (https://setam.net.ua/auction/474609) вбачається, що 13 травня 2021 року на веб-сайті з реалізації арештованого майна розміщено оголошення про проведення 14 червня 2021 року з 09:00 год. до 18:00 год. електронних торгів щодо реалізації нерухомого майна боржника - ТОВ "Комплекс Агромарс", а саме:
- об'єкт нерухомого майна - Бройлерна ферма №4, загальною площею 11302,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Гаврилівка, Квартал 4, реєстраційний номер лоту 479505; стартова ціна - 10042920,00 грн.; дата проведення аукціону 14.06.2021.
Відповідно до пунктів 8, 9 розділу Х "Порядок розрахунків за придбане на електронних торгах майно та перехід права власності" Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.
Частиною 2 статті 388 Цивільного кодексу України передбачено, що майно не може витребовуватись від добросовісного набувача, якщо воно продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Суд наголошує на тому, що призначення дати проведення електронних торгів на 14.06.2021, на яких має бути здійснена реалізація вищевказаного майна ТОВ "Комплекс Агромарс", свідчить про фактичний початок реалізації майна, належного позивачу, що здійснюється після визначення його вартості, з якою ТОВ "Комплекс Агромарс" не погоджується та має намір звернутися до суду із позовом до приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій відповідача, що виявились у використанні під час реалізації нерухомого майна на ресурсі системи електронних торгів Державного підприємства "СЕТАМ" висновку суб'єкта оціночної діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - про вартість об'єкту оцінки від 06.03.2021; скасування заявки на реалізацію арештованого майна - бройлерної ферми №4, загальною площею 11302,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, Квартал 4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 475100232218, за ціною 11815200,00 грн., що визначена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - про вартість об'єкту оцінки від 06.03.2021; визнання недійсним висновку суб'єкта оціночної діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - про вартість об'єкту оцінки від 06.03.2021.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав ТОВ "Комплекс Агромарс" у разі вирішення спору на його користь, адже у такому випадку до розгляду справи по суті та набрання законної сили рішенням суду відбудеться процедура реалізації майна боржника через електронні торги, що потребуватиме від ТОВ "Комплекс Агромарс" додаткових зусиль та витрат задля повернення до теперішнього стану.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 18.03.2019 (справа №826/12872/18) та від 15.05.2019 (справа №826/1532/18) щодо оскарження ухвали про забезпечення позову в аналогічній справі.
Отже, наразі у виконавчому провадженні №64954821 існує реальна можливість відчуження належного позивачу на праві приватної власності майна шляхом його реалізації на електронних торгах.
У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не призведе до порушення прав та законних інтересів стягувача (приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича) чи інших осіб, оскільки передане для реалізації майно ТОВ "Комплекс Агромарс" знаходиться під арештом та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , що виключає можливість відчуження цього майна боржником у будь-який спосіб.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до пунктів 2, 3 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.
Так само, пунктами 2, 3 розділу ХІ "Визнання електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) такими, що не відбулися, зупинення електронних торгів та зняття майна з реалізації" Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, передбачено, що підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є, зокрема: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України "Про виконавче провадження".
У разі надходження постанови державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій або постанови про відкладення проведення виконавчих дій Організатор зобов'язаний негайно зупинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та поновити їх при одержанні постанови виконавця про продовження примусового виконання рішення чи закінчення строку відкладення виконавчих дій. У постанові виконавця в обов'язковому порядку зазначається номер лота, електронні торги щодо реалізації якого підлягають зупиненню або відновленню.
За наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор негайно зупиняє електронні торги (торги за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом, про що складає акт про зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. З моменту зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом строки електронних торгів автоматично зупиняються.
У разі усунення підстав для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною), визначених у пункті 2 цього розділу (в тому числі набрання судовим рішенням законної сили про відмову в задоволенні позову, про закриття провадження у справі або залишення позовної заяви без розгляду), Організатор з дотриманням вимог цього Порядку засобами Системи здійснює заходи щодо відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) у цілому або за окремим лотом із збереженням попередніх умов їх проведення та без уцінки майна. Інформація про відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) не пізніше наступного робочого дня з дня їх відновлення засобами Системи розміщується на Веб-сайті та надсилається усім учасникам в їх особисті кабінети. Інформація про відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) обов'язково повинна містити підстави для відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) та дату і час їх початку.
У разі зупинення електронних торгів протягом часу їх проведення, встановленого пунктом 1 розділу V цього Порядку, такі електронні торги проводяться спочатку та розпочинаються на третій робочий день від дати їх відновлення без можливості залучення учасників, які не були допущені до проведення первинних (зупинених) електронних торгів.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що належним засобом юридичного захисту Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" є забезпечення позову шляхом:
1) зупинення стягнення на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюк Назара Васильовича від 05.02.2021 №64375045 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (код ЄДРПОУ 30160757) основної винагороди приватного виконавця в розмірі 11795,63 Євро, 148078,41 доларів США та 76833,84 грн., яка виконується в рамках виконавчого провадження №64954821;
2) зупинення реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні №64954821, а саме: об'єкт нерухомого майна - Бройлерна ферма №4, загальною площею 11302,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Гаврилівка, Квартал 4, належне ТОВ "Комплекс Агромарс" (код ЄДРПОУ 30160757) на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ №439023, виданого 04 травня 2007 року Гаврилівською сільською радою на підставі рішення Виконкому Гаврилівської сільської ради від 06 березня 2007 року за №20, зареєстрованого Вишгородським бюро технічної інвентаризації 18 червня 2007 року (реєстраційний номер: 10993198), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 475100232218, що здійснюється Державним підприємством "СЕТАМ" на електронних торгах (Лот в системі "СЕТАМ" №474567).
Водночас, суд враховує, що на спірні відносини не поширюються положення частини шостої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб'єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
При цьому суд виходить з того, що процедура реалізації майна боржника у виконавчому провадженні через веб-сайт реалізації майна не є публічною конкурсною процедурою, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб'єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
Більш того, спір не стосується державного майна, адже реалізації через електронні торги підлягає нерухоме майно, що належать на праві приватної власності ТОВ "Комплекс Агромарс" як юридичній особі приватного права.
Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий захист в адміністративних справах, прийнятими Комітетом Міністрів Ради Європи від 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акту може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами. І якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акту.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини вказав, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 року ) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Аналогічний висновок наведено у постанові Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №640/19680/20.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, що передбачені статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому, суд зауважує, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту - до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування
У даному випадку враховуючи, що оцінка правомірності складання висновку про вартість об'єкту оцінки від 06.03.2021 буде предметом спору у суді, суд вважає доцільним зупинити стягнення на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюк Назара Васильовича від 05.02.2021 №64375045 та зупинити реалізацію арештованого майна у виконавчому провадженні №64954821, оскільки невжиття таких заходів, у разі задоволення позову, призведе до необхідності докласти значних зусиль для відновлення порушених прав ТОВ "Комплекс Агромарс" як власника відповідного майна.
При цьому, суд звертає увагу, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень (приватного виконавця), а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об'єктивна оцінка оскаржуваному рішенню, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень (приватного виконавця).
За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про забезпечення позову до подання позовної заяви підлягає задоволенню частково.
Керуючись статтями 150-154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити частково.
2. Зупинити стягнення на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюк Назара Васильовича від 05.02.2021 №64375045 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (код ЄДРПОУ 30160757) основної винагороди приватного виконавця в розмірі 11795,63 Євро, 148078,41 доларів США та 76833,84 грн., яка виконується в рамках виконавчого провадження №64954821.
3. Зупинити реалізацію арештованого майна у виконавчому провадженні №64954821, а саме: об'єкт нерухомого майна - Бройлерна ферма №4, загальною площею 11302,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Гаврилівка, Квартал 4, належне ТОВ "Комплекс Агромарс" на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ №439023, виданого 04 травня 2007 року Гаврилівською сільською радою на підставі рішення Виконкому Гаврилівської сільської ради від 06 березня 2007 року за №20, зареєстрованого Вишгородським бюро технічної інвентаризації 18 червня 2007 року (реєстраційний номер: 10993198), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 475100232218, що здійснюється Державним підприємством "СЕТАМ" на електронних торгах (Лот в системі "СЕТАМ" №474567).
4. У задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову - відмовити.
5. Копію ухвали про забезпечення позову негайно надіслати позивачу, приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Крегулу Івану Івановичу та Державному підприємству "СЕТАМ".
6. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.
7. Роз'яснити учасникам справи, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Суддя Балаклицький А. І.