18.05.2021 Справа № 920/404/13-г
м. Суми
Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л.,при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ТОВ «Сумське АТП-15927» про відвід судді (вх№2091 від 18.05.2021) у справі №920/404/13-г
за позовом Фізичної особи-підприємця Кулішенко Ольги Олександрівни, с.Косівщина Сумського району Сумської області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП - 159272, м. Суми
про стягнення 1418200 грн,
за участю представників сторін:
від позивача: Кулішенко О.О., Пономаренко В.П.,
від відповідача: не прибув,
приватний виконавець: не прибув,
установив:
Ухвалою суду від 27.04.2021 (суддя Котельницька В.Л.) у справі №920/404/13-г прийнято до розгляду заяву позивача про розірвання мирової угоди у справі №920/404/13-к від 23.09.2013, видачу дублікату наказу №920/404/13-г від 12.07.2013 та поновлення процесуального строку для повторного його пред'явлення до виконання (вх№1232к від 12.03.2021) та заяву відповідача про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (вх№990к від 23.02.2021). Призначено розгляд зазначених заяв в судове засідання на 18.05.2021, 14:30. Задоволено клопотання відповідача про витребування доказів, викладене в прохальній частині заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Зобов'язано приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича (м. Суми, пров. Пляжний, 3) надати суду (оригінали - для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - для долучення до матеріалів справи) матеріали виконавчого провадження №57314459 відкритого 28.09.2018 з примусового виконання ухвали Господарського суду Сумської області №920/404/13-г виданої 31.08.2018, що входить до складу зведеного виконавчого провадження №62437622.
18.05.2021 представником позивача подана заява про відвід судді (вх№2091).
У судовому засіданні 18.05.2021 представник позивача заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді за необґрунтованістю даної заяви.
Відповідач та приватний виконавець у судове засідання не прибули, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення про розгляд заяв у даній справі були повідомлені належним чином.
Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Частиною 3 статті 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що ухвалою суду від 27.04.2021 призначено розгляд заяв у справі №920/404/13-г в судове засідання на 18.05.2021 та поданням представником відповідача заяви про відвід судді Котельницької В.Л. 18.05.2021, відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді у даній справі вирішується судом, що розглядає справу.
Суд, розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді Котельницької В.Л. та матеріали справи №920/404/13-г зазначає наступне.
В обґрунтування заяви про відвід судді представник відповідач зазначає, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 скасовано постановлену суддею Котельницькою В.Л. ухвалу від 28.08.2018 у справі №920/404/13-г, якою заяву Фізичної особи-підприємця Кулішенко Ольги Олександрівни про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання задоволено, а тому, на думку представника відповідача, суддя Котельницька В.Л. не може брати участь у розгляді аналогічної заяви.
Згідно з частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1)він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2)він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5)є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України (частина друга статті 35 ГПК України).
За приписами частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до положень статті 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Частиною третьою статті 38 ГПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Ураховуючи вищевикладене, суд розглянувши заяву відповідача про відвід судді та матеріали справи №920/404/13-г, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки міркування та припущення представника відповідача, заявлені у його заяві про відвід судді є фактичною незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, що відповідно до вимог чинного законодавства не може бути підставою для відводу судді Котельницької В.Л.
За вказаних обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Сумське АТП-15927» про відвід судді (вх№2091 від 18.05.2021) у справі №920/404/13-г за її необґрунтованістю та безпідставністю.
Керуючись ст. ст. 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Сумське АТП-15927» про відвід судді Господарського суду Сумської області Котельницької В.Л. у справі №920/404/13-г (вх№2091 від 18.05.2021).
2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню відповідно до ст. 255 ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано 19.05.2021.
Суддя В.Л. Котельницька