17 травня 2021 року Справа № 915/547/21
м. Миколаїв
Суддя Господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М.,
розглянувши матеріали
позову акціонерного товариства “Банк інвестицій та заощаджень”,
вул. Юрія Іллєнка, 83-Д, м. Київ, 04119;
до відповідачів:
1) дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія” Автомобільні дороги України”,
вул. Галини Петрової, 2 А, м. Миколаїв, 54029;
2) ОСОБА_1 ,
АДРЕСА_1 ;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Служба автомобільних доріг у Миколаївській області,
вул. Галини Петрової, 2 А, м. Миколаїв, 54029;
про стягнення в солідарному порядку заборгованості в загальній сумі 150783 грн. 30 коп.
Акціонерним товариством “Банк інвестицій та заощаджень” (далі - Банк) пред?явлено позов про стягнення в солідарному порядку з дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія” Автомобільні дороги України” (далі - ДП “Миколаївський облавтодор” ВАТ “ДАК” Автомобільні дороги України”) та ОСОБА_1 грошових коштів у загальній сумі 150783 грн. 30 коп., із яких: 148565 грн. - основний борг; 586 грн. 12 коп. - пеня; 146 грн. 53 коп. - 3 % річних; 1485 грн. 65 коп. - інфляційні втрати, з посиланням на неналежне виконання ДП “Миколаївський облавтодор” ВАТ “ДАК” Автомобільні дороги України” грошових зобов'язань за укладеним з позивачем договором від 27.02.2019 № 3464/19-ГВ про надання банківської гарантії (далі - договір), а саме, зобов'язань щодо своєчасного і в повному обсязі відшкодування витрат позивача за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у спірній сумі, стягнути яку Банк просить солідарно з ДП “Миколаївський облавтодор” ВАТ “ДАК” Автомобільні дороги України”, як принципала за договором, та громадянина ОСОБА_1 , який, згідно умов укладеного з Банком договору поруки від 27.02.2019 №3464/19-ГВ -П, поручився за виконання ДП “Миколаївський облавтодор” ВАТ “ДАК” Автомобільні дороги України” зобов'язань за договором.
Банк також просить про стягнення з відповідачів грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.
У відповідності до ч. 6 ст. 176 ГПК України листом від 27.04.2021 запитано у Сектору з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб житлового відділу департаменту економічного розвитку та ресурсів виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному демографічному реєстрі відносно відповідача-2.
Відповідь на указаний запит, оформлена листом від 07.05.2021 № 20-22/4717, надійшла в суд 14.05.2021 (вх. № 7286/21). За результатами отриманої судом інформації встановлено, що позов підсудний Господарському суду Миколаївської області.
Разом із тим, судом виявлено, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху у зв?язку з наступним.
Згідно господарського процесуального законодавства, позивач зобов?язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч. 2 ст. 164 ГПК України).
До позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України).
Усупереч викладеним приписам законодавства, до позовної заяви не додано належним чином засвідчені копії документів, посилання на котрі містяться в позові: договору про надання банківської гарантії від 27.02.2019 № 3464/19-ГВ; платіжного доручення № 933407 від 09.10.2020; договору поруки від 27.02.2019 № 3464/19-ГВ-П, посилання на які містяться в позові.
Натомість, фактично до позовної заяви додано копії інших документів: договору про надання банківської гарантії № 3464/19-ТГ від 27.02.2019 року, платіжного доручення № 2036725 від 17.09.2020 та договору поруки № 3464/19-ТГ-П від 27.02.2019.
Крім того, до позову не додано доказів направлення указаних вище документів відповідачу.
Згідно ч.ч. 1-4 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п?яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Ураховуючи викладене, позовна заява Банку підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.ст. 162, 174, 176, 234 ГПК України
1. Залишити позовну заяву акціонерного товариства “Банк інвестицій та заощаджень” без руху.
2. Встановити позивачу строк для усунення недоліку позовної заяви, зазначеного у мотивувальній частині ухвали, - десять днів з дня вручення даної ухвали.
3. Копію даної ухвали направити позивачу на адресу, зазначену у вступній частині ухвали.
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Т.М. Давченко