ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
14.05.2021Справа № 910/4531/21
За позовом Державного підприємства "Національний центр Олександра Довженка"
до Фізичної особи-підприємця Халяпіна Володимира Вікторовича
про дострокове розірвання субліценційного договору
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:
від позивача:не з'явився;
від відповідача:Халяпін В.В. Хомич Я.В. - представник за довіреністю.
Державне підприємство "Національний центр Олександра Довженка" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Фізичної особи-підприємця Халяпіна Володимира Вікторовича про розірвання достроково субліцензійного договору № 1812-1 від 28.12.2018.
Позовні вимоги обґрунтовані зокрема тим, що у зв'язку з невиконанням умов договору субліцензіаром, зокрема п.п. 2.2, 5.3.3, ст. 4 та п. 11.1 договору, позивач в порядку п. 10.3. вирішив достроково розірвати договір в судовому порядку.
Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 відкрито провадження у справі № 910/4531/21, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.05.2021.
11.05.2021 до суду від Фізичної особи-підприємця Халяпіна Володимира Вікторовича надійшло клопотання про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 12.05.2021 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено повністю.
Крім того, 11.05.2021 відповідачем долучено до справи письмовий відзив на позов разом із клопотанням про поновлення строку на подачу відзиву.
У підготовче засідання 14.05.2021 позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.
Представник відповідача, у свою чергу, безпосередньо в підготовчому засіданні надав усні пояснення та усно заявив про залишення позову без розгляду.
За результатами розгляду клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву судом зроблено наступні висновки.
Згідно зі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
З огляду на наведені вище обставини, суд вважає за можливе задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця Халяпіна Володимира Вікторовича та поновити строк для подачі відзиву на позов.
Керуючись ст. ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву Фізичної особи-підприємця Халяпіна Володимира Вікторовича про поновлення строку для подання відзиву задовольнити та долучити відзив до матеріалів справи.
2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Ю.О.Підченко