ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.05.2021 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1144/20
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:
судді Стефанів Т. В.
секретар судового засідання Максимів Н. Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія"
до відповідача: Фермерського господарства "Персей Агро"
про стягнення заборгованості в сумі 3152451 грн 81 коп., з яких: 2022454 грн 18 к. - основний борг, 523261 грн 38 к. - пеня, 606736 грн 25 к. - штраф,
за участю:
представника позивача Єрмоленко Д. Ю.
Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.
Суть спору.
ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" звернулося до господарського суду з позовом до ФГ "Персей Агро" про стягнення заборгованості в сумі 3152451 грн 81 коп., з яких: 2022454 грн 18 к. - основний борг, 523261 грн 38 к. - пеня, 606736 грн 25 к. - штраф.
Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.
Ухвалою від 04.01.2021 суд залишив без руху позовну заяву ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" та встановив позивачу десятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом подачі належних доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів (фіскальний чек).
Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою від 19.01.2021 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 16.02.2021.
16.02.2021 суд відклав підготовче засідання на 17.03.2021, про що постановив протокольну ухвалу.
Ухвалою від 17.03.2021 суд продовжив підготовче провадження строком на 30 днів, підготовче судове засідання призначив на 19.04.2021.
Протокольною ухвалою від 19.04.2021 суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду справи по суті на 14.05.2021.
29.04.2021 до суду від позивача надійшли оригінали документів, копії яких долучено до позовної заяви.
В ході розгляду даної справи судом оглянуто оригінали долучених до позовної заяви документів та встановлено їх відповідність наявним в матеріалах справи копіям.
Про дату та час розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.
Про належне повідомлення позивача свідчить явка його представника в судові засідання.
Що стосується відповідача, то ухвалу суду від 04.01.2021 представником відповідача отримано 21.01.2021, ухвалу суду від 19.01.2021 - 26.01.2021, ухвалу суду від 16.02.2021 - 01.03.2021, ухвалу суду від 17.03.2021 - 06.04.2021, ухвалу від 19.04.2021 - 26.04.2021. Наведений факт підтверджують відмітки на повідомленнях про вручення поштових відправлень.
Правом участі у судових засіданнях та правом на подачу відзиву на позов відповідач не скористався.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічні норми містяться в ч. 9 ст. 165 ГПК України.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, без участі в судовому засіданні представника відповідача, запобігаючи безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.
При розгляді даної справи суд також керувався положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Позиції сторін.
Мотивуючи заявлені позовні вимоги, позивач вказує на неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати за поставлений товар. За прострочення виконання зобов'язання, окрім суми основного боргу, відповідачу нараховано пеню та штраф.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач відзиву на позов не подав, проти позову не заперечив.
Фактичні обставини справи, встановлені судом.
23.02.2018 між ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" (продавець) та ФГ "Персей Агро" (покупець) укладено договір поставки № 17/5.
Згідно з п. 1.1 та 1.2 договору продавець зобов'язується передати у власність покупцю у встановлений строк товар, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах, визначених цим договором. Предметом постачання по договору є засоби захисту рослин (товар), виробник, асортимент, вартість та кількість яких передбачаються в додатках до цього договору, що є його невід'ємною частиною.
Пунктами 5.1 та 6.1 договору передбачено, що товар постачається продавцем в терміни та обсязі, що визначаються в додатках до цього договору, а покупець сплачує продавцю за товар, який підлягає поставці за даним договором по цінам та на умовах, передбачених у додатках до договору.
Додатками до договору визначено наступне:
- вартість поставленого товару 2458695 грн 66 к., дата розрахунку до 10.10.2018 (додаток № 1);
- вартість поставленого товару 125128 грн 80 к., дата розрахунку до 10.10.2018 (додаток № 2);
- вартість поставленого товару 149827 грн 80 к., дата розрахунку до 20.10.2018 (додаток № 3);
- вартість поставленого товару 57624 грн 00 к., дата розрахунку до 15.10.2018 (додаток № 4);
- вартість поставленого товару 286177 грн 92 к., дата розрахунку до 20.10.2018 (додаток № 5).
На виконання договору позивач поставив, а відповідач отримав товар на загальну суму 3077454 грн 18 к., про що свідчать належним чином оформлені накладні: № 17/4 від 28.02.2018, № 17/66 від 11.06.2018, № 17/77 від 13.07.2018, № 17/78 від 02.08.2018.
Частково відповідач розрахувався за товар.
Несплаченим залишився борг в сумі 2022454 грн 18 к. Даний факт підтверджує укладена 28.03.2019 між сторонами додаткова угода № 1 до договору поставки № 17/5 від 23.02.2018.
Зокрема, у цій додатковій угоді сторони погодили, що покупець зобов'язується повністю сплатити продавцю заборгованість у розмірі 2022454 грн 18 к. до 01.09.2019.
Однак, борг у визначені сторони строки не сплачено.
Пунктом 10.3 договору сторони передбачили, що в разі прострочення розрахунку за поставлений товар, на вимогу продавця, покупець зобов'язується сплатити продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період за який нараховується пеня, від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочки.
На підставі наведеного пункту договору відповідачу нараховано пеню в сумі 523261 грн 38 к. за період прострочення оплати з 02.09.2019 до 21.12.2020.
У абз. 3 п. 10.4 договору сторони домовилися, що в разі прострочення виконання грошового зобов'язання покупцем за цим договором та відповідними додатками до нього понад тридцять календарних днів, окрім пені, передбаченої п.10.3 цього договору, покупець, на вимогу продавця, зобов'язаний сплатити продавцю штраф у розмірі тридцять відсотків від вартості неоплаченого товару.
На підставі наведеного пункту договору відповідачу нараховано штраф в сумі 606736 грн 25 к. (30 % від вартості неоплаченого товару).
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
Із змісту ст. 11 ЦК України вбачається, що цивільні права та обов'язки виникають зокрема, з договору.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 ЦК України).
Згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).
Укладаючи договір поставки № 17/5 від 23.02.2018 сторони погодили всі його істотні умови.
За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 712 ЦК України).
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).
Позивач поставив, а відповідач отримав товар, обумовлений умовами договору поставки, про що свідчать підписані та скріплені печатками обох сторін накладні. Однак, відповідач не розрахувався за товар в повному обсязі у встановлені строки.
За таких обставин суд визнає заявлені позовні вимоги щодо стягнення основного боргу в розмірі 2022454 грн 18 к. обґрунтованими та документально підтвердженими.
Що стосується нарахування штрафу та пені, суд зазначає таке.
Приписами ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Положеннями ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Враховуючи факт порушення строку оплати за товар, беручи до уваги п. 10.3 договору суд визнає право позивача на нарахування пені.
Суд здійснив перерахунок пені за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи "Законодавство" та встановив, що розрахунок позивача проведено арифметично вірно, стягненню підлягає пеня в сумі 523261 грн 38 к.
Нарахування штрафу за порушення строків оплати понад 30 календарних днів у розмірі 30 % від вартості неоплаченого товару також здійснено обґрунтовано та арифметично правильно, стягненню підлягає штраф в сумі 606736 грн 25 к.
Висновок суду.
В контексті наведеного позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України передбачено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи той факт, що позов задоволено в повному обсязі, судовий збір у розмірі 47286 грн 78 к. слід покласти на відповідача.
Керуючись ст. 13, 73, 74, 86, 129, 236, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія" до відповідача Фермерського господарства "Персей Агро" про стягнення заборгованості в сумі 3152451 грн 81 коп., з яких: 2022454 грн 18 к. основний борг, 523261 грн 38 к. пеня, 606736 грн 25 к. штраф - задоволити.
Стягнути з Фермерського господарства "Персей Агро" (вул. Калуське шосе, буд. 2 А, с. Угринів, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77423; ідентифікаційний код 34217403) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія" (вул. Стельмаха, буд. 6 А, м. Київ, 03040; ідентифікаційний код 31109157) 3152451 (три мільйони сто п'ятдесят дві тисячі чотириста п'ятдесят одна) грн 81 коп. заборгованості, з яких: 2022454 (два мільйони двадцять дві тисячі чотириста п'ятдесят чотири) грн 18 к. - основний борг, 523261 (п'ятсот двадцять три тисячі двісті шістдесят одна) грн 38 к. - пеня, 606736 (шістсот шість тисяч сімсот тридцять шість) грн 25 к. - штраф та 47286 (сорок сім тисяч двісті вісімдесят шість) грн 78 к. судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до п. п. 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складений 19.05.2021.
Суддя Т. В. Стефанів