Справа № 909/322/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.05.2021 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., розглянувши матеріали
за позовом: Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк",
вул. Грушевського, буд.1 Д, м.Київ, 01001;
адреса для листування: а/с 1800, м. Дніпро, 49027;
до відповідача: ОСОБА_1 ,
АДРЕСА_1 ;
про: стягнення 422 176,46грн.
Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 422 176,46грн, з яких: 200 000,00грн - заборгованість за кредитом, 171 200,00грн - заборгованість по процентах за користування кредитом, 50 976,46грн - пеня за кредитним договором б/н від 16.03.2016.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 20.04.2021, встановлено недотримання заявником - АТ КБ "ПриватБанк" вимог частини 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, при зверненні до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою б/н від 05.04.2021 (вх№5847/21 від 14.04.2021), що згідно з частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України стало підставою для залишення позовної заяви без руху. Надано заявнику десятиденний термін з дня вручення цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом подання доказів в підтвердження повноважень представника позивача на підписання позовної заяви від імені юридичної особи. Повідомлено заявника, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Як вбачається з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 17.05.2021 ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 20.04.2021 АТ КБ "ПриватБанк" отримано 05.05.2021 і відповідно, строк для усунення недоліків позовної заяви, з урахуванням приписів статті 116 Господарського процесуального кодексу України, розпочався 06.05.2021 та тривав до 24год. 17.05.2021.
Представник АТ КБ "ПриватБанк" адресував суду заяву №20210506/2695 від 07.05.2021 (вх№7066/21 від 14.05.2021) до якої долучив копію ордера серія ДП №2412/012 від 02.02.2021 - в підтвердження повноважень адвоката на підписання позовної заяви від імені юридичної особи.
Судом встановлено, що ордер серія ДП №2412/012 від 02.02.2021 видано адвокатом Є.М. Єрмоловим для надання правової допомоги Акціонерному товариству КБ "ПриватБанк" на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 23.08.2018, який закінчив свою дію 10.01.2019 (позовна заява подана до суду 12.04.2021 у відповідності до поштової накладної ТОВ "Текс Україна") на що суд звертав увагу заявнику в ухвалі від 20.04.2021. Що стосується додаткових угод від 08.01.2020, від 10.01.2021 то останні не відображені у ордері серія ДП №2412/012 від 02.02.2021, як і не містять конкретизації до якого саме договору про надання правової (правничої) допомоги вони укладені між адвокатом Є.М.Єрмоловим та адвокатом напрямку "CREDIT COLLECTION" АТ КБ "ПриватБанк" (довіреність №1452-К-Н-О від 20.03.2019). Довіреності на уповноваження Акціонерним товариством КБ "ПриватБанк" адвоката напрямку "CREDIT COLLECTION" АТ КБ "ПриватБанк" укладати угоди про надання правової (правничої) допомоги - суду не надано.
За сутністю права, встановленого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вчиненої в Римі 04.11.1950, ратифікованої Україною 17.07.1997 (набрала чинності для України 11.09.1997) гарантовано кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав і обов'язків цивільного характеру (рішення у справі "Голдер проти сполученого королівства" від 21.02.1975).
Водночас звернення до суду з використанням правничої допомоги адвоката, при реалізації права кожного на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України, стаття 10 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статті 16, 58 Господарського процесуального кодексу України), передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії, а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво. Така ж правова позиція дотримана у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 05.06.2019 у справі №9901/847/18.
Станом на 19.05.2021 заявником не усунено недоліки позовної заяви, зокрема не підтверджено перед судом документальними доказами визначеними частиною 4 статті 60, частиною 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката Є.М.Єрмолова на підписання позовної заяви від імені юридичної особи - АТ КБ "Приват Банк", що в свою чергу є підставою для повернення позовної заяви без розгляду у відповідності до пункту 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, який вказує на те, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
При цьому суд звертає увагу заявнику, що повернення позовної заяви з огляду на її підписання особою без наданих документальних повноважень, не позбавляє права повторного звернення до господарського суду в порядку встановленому законом, не є обмеженням доступу до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на судовий захист шляхом судового розгляду справи учасником справи особисто або через представника (правова позиція Великої Палати Верховного Суду України у постанові від 05.06.2019 у справі №9901/847/18).
Керуючись статтями 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
позовну заяву б/н від 05.04.2021 (вх№5847/21 від 14.04.2021) з доданими до неї документами повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк "ПриватБанк", вул. Грушевського, буд.1 Д, м.Київ, 01001 без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала підписана 19.05.2021
Суддя С.Кобецька